дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и представления их в материалы дела в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – судебных актов суда общей юрисдикции. Ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин представить новые доказательства в суде первой инстанции , суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на основании решения АО «Монолевер - трейд» №1/20 от 16.01.2020 о выборе ООО «ДОБРЫМ ГОРОД» в качестве
возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представленные ответчиком новые доказательства, свидетельствующие о заключении договора о новации, не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст. 265 АПК РФ. Доказательств невозможности представить новые доказательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов,
участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (20.01.2020), в судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции 12.02.2020 и 12.03.2020, явку своего представителя ответчик не обеспечил, каких-либо дополнительных документов не представил, ходатайство об отложении в связи с необходимостью представить новые доказательства в суде первой инстанции не заявлял. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Департамента в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по пользованию объектами
не был заблаговременно представлен суду и другим лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции отклонил в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о возмездности спорной сделки, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить эти новые доказательства в суде первой инстанции якобы из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2015, позиция ответчика сводилась к утверждению о том, что между сторонами в 2011 году был заключен договор займа в письменной форме, который был утрачен, согласно объяснениям представителя ответчика, в результате утилизации за давностью лет, либо утрачен при переездах. Представитель ответчика изъявлял готовность при наличии требования суда восстановить этот документ. Соответствующее требование суд не предъявил ответчику. Представитель ответчика
года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возврате удержанных денежных средств (л.д. 90-91). ФИО1 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, содержащую ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (л.д. 106-109). Определением суда от 18 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что в жалобе не указаны причины, которые препятствовали ФИО1 представить новые доказательства в суде первой инстанции . Для исправления недостатков ФИО1 предоставлен срок до 03 июня 2015 года (л.д. 112). 20 мая 2015 года копия определения суда от 18 мая 2015 года направлена ФИО1 (л.д. 113). 30 мая 2015 года письмо (41008686004203) возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения и 03 июня 2015 года поступило в Ленинский районный суд города Саратова (л.д. 122-123). Определением суда первой инстанции от 17 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена
постройки, владельцем которого является ФИО5, который пользуется указанными строениями по настоящее время. К данному дачному домику и расположенным рядом с ним хозяйственным постройкам, он никакого отношения не имеет, собственником строений никогда не являлся, при этом суд, владельца строений, которые обязал снести, к участию по делу не привлек, не истребовал документацию у владельца, подтверждающую право собственности или владения этими строениями. В дополнении к апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции признать причины невозможности представить новые доказательства в суде первой инстанции уважительными, вынести определение о принятии новых доказательств и учесть их при вынесении решения. О наличии кадастрового паспорта на садовый домик №, садового товарищества «Лесное» и его принадлежности, ему стало известно после того, как он получил копию обжалуемого решения и ознакомил с ним владельца садового домика ФИО5, после чего последний заявил, что имеет документы (кадастровый паспорт) на садовый домик, в настоящее время оформляет право собственности на данное строение и земельный участок и представил
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что АО «СОГАЗ» не исполнило его указания, содержащиеся в определении от 24 июля 2020 г., и не представило убедительных доказательств невозможности приобщить новые доказательства в суде первой инстанции по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи, счел доказанным невыполнение страховщиком требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса,
