720 руб. (675245 руб. + 180475 руб.). Сумма исчисленного НДС за 1 квартал 2006 г. составляет 154 030 руб. (855720 руб. * 18 %). Предпринимателем по указанным выше нарушениям представлены объяснения (которые также отражены в оспариваемом решении инспекции) о том, что указанное нарушение допущено им в результате отсутствия информации об изменениях п.1 ст.154, п.1 ст.162, п.1 ст.167 Налогового Кодекса РФ. Указано, что налоговая база была определена заявителем ошибочно, в связи с неправильным толкованием новых изменений в законодательстве . Кроме того, ст. 100 НК РФ предусмотрено оформление акта только по результатам выездной налоговой проверки. Обязанности налогового органа по составлению акта по результатам камеральной налоговой проверки названным Кодексом не предусмотрено. Следовательно, при принятии налоговым органом ненормативных правовых актов по результатам камеральной проверки отсутствуют предусмотренные ст.101 НК РФ основания для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, и следовательно обязанности по составлению акта и ознакомлению с ним налогоплательщика. В связи
с возражениями по исковым требованиям. В обоснование возражений истец сослался на пропуск срока исковой давности, истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Также ответчик указал на неправильное исчисление пени в связи с изменением правил о процентах за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указал, что истцом неверно применена норма части 2 статьи 206 ГК РФ в новой редакции, поскольку правоотношения между сторонами наступили до вступления новых изменений в законодательство , к настоящим обязательствам должны применяться нормы закона в редакции до 01.06.2015. Определением 15.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается без участия сторон на основании статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 в собственности ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» находится здание стояночного бокса, расположенное по адресу
Просит учесть, что ходатайство ему не возвращено, что противоречит резолютивной части обжалуемого постановления. Осужденный ФИО1 не изъявил желание участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи. Так, суд первой инстанции возвратил ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденному, в связи с тем, что он не приложил копию приговора Отрадненского районного суда, что сделало невозможным на подготовительной стадии сделать вывод о вступлении этого приговора в законную силу и проверить, учтены ли судом новые изменения в законодательстве . Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы суда, так как данные обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд ссылается на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», но в этом же пункте указано, что если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, только тогда
гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции на момент совершения административного правонарушения – датаг.). Согласно материалам дела датаг. ... ФИО1 путем обмана, ссылаясь на новые изменения в законодательстве , которые обязывали при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) дополнительно одновременно заключать договор страхования жизни и здоровья этих владельцев от несчастных случаев (далее – ДСЖЗВ), принудила гражданина ФИО5 заключить договор ОСАГО и договор ДСЖЗВ, т.е. совершила иной обман потребителя. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от датаг. №...; договором ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №... от датаг.) и договором ДСЖЗВ (страховой
следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при проведении административного расследования в агентстве в <адрес> филиала ООО «Росгосстарах», расположенном по адресу: <адрес> А, обнаружены нарушения требований статей 8, 10, 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ДД.ММ.ГГГГ менеджер агентства в <адрес> филиала ООО «Росгосстарах» ФИО1 путем обмана, ссылаясь на новые изменения в законодательстве , которые обязывали при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) дополнительно одновременно заключать договор страхования жизни и здоровья этих владельцев от несчастных случаев (далее «Фортуна-Авто»), принудила гражданина ФИО3 заключать договор ОСАГО и одновременно договор «Фортуна-Авто», т.е. совершила иной обман потребителя. В судебном заседании менеджер агентства в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным и показала суду, что при составлении протокола об административном правонарушении
