или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Аналогичное положение Верховный суд закрепил в новом Пленуме Верховного суда от 26.12.2017 г. N 58. Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении Виновное лицо возмещает
отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. Устно озвученный в судебном заседании довод представителя апеллянта о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера тождественна предмету заявленных исковых требований, признан апелляционным судом не соответствующим действительности, поскольку иск заявлен об установлении бессрочного платного сервитута, тогда как обеспечительная мера направлена на нечинение ответчиком истцу препятствий в доступу к его земельному участку на период рассмотрения спора. Апелляционный суд отмечает также, что разъяснения, данные в пункте 26 нового Пленума № 15, допускают по искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий, если они приводят к причинению заявителю значительного ущерба, который только будет увеличиваться пропорционально длительности рассмотрения спора. Суд первой инстанции справедливо разъяснил ИП ФИО1, что она не лишена возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность в их
требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. С учетом конкретных обстоятельств спора, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО. Ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое на момент рассмотрения дела утратило силу, не привела к принятию неверного решения. Аналогичное положение Верховный Суд закрепил в новом Пленуме Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
декабря 2020 года № 45), что привело к неправильному разрешению спора по существу и является безусловным основанием для отмены решения в полном объеме. Представитель истца Я.И.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Техноцентр» Н.Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что повышенные проценты, которые пытается взыскать истец, не основаны на нормах действующего законодательства, ссылка на новый Пленум неосновательна, поскольку он обратной силы не имеет. Истцу за период с 19 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года по решению мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года взысканы проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; решение суда исполнено. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального
труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года №11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1557-0-0. Считает, что ссылка администрации на единичные определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016, от 19.09.2017, не допустима, т.к. ссылаться возможно только на материалы Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же на Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, а так как нового Пленума , а так же Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики не было, то ссылку на единичные определения со стороны ответчика можно рассматривать как позицию склонную к дискриминации. Считает необходимым применение положений ст.ст. 315, 316 ТК РФ, которые говорят, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Заработная плата согласно ст 133 ТК РФ должна быть не меньше МРОТ,
выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях". Из текста указанной выписки следует, что Бюро Комитета городского отделения КПРФ постановило: решение II Пленума Курганского городского отделения КПРФ от <...> о выдвижении кандидатом в депутаты Курганской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 ФИО1 оставить в силе вместе с теми документами, которые были выданы ему Курганским горкомом и обкомом КПРФ для регистрации. Оснований для отмены решения этого Пленума и времени для созыва нового Пленума Горкома КПРФ не имеется. Таким образом, выписка из протокола заседания Бюро Комитета городского отделения КПРФ от <...> подтверждает, что требования к выдвижению кандидата ФИО1, предусмотренные Федеральным законом "О политических партиях", не были соблюдены. Утверждение ФИО1 о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости повторного выдвижения кандидата на одних и тех же выборах от избирательного объединения, если не имеется достаточных оснований для отмены первичного выдвижения кандидата, основано на неправильном толковании закона. Судебная коллегия отмечает, что
