обжалует постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок, указанный в определении суда кассационной инстанции, устранить причины, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству. В связи с тем, что на момент истечения срока оставления кассационной жалобы без движения у суда кассационной инстанции отсутствовали доказательства получения заявителем указанного определения, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определениями от 06.04.2011, 17.05.2011 установил новые процессуальные сроки оставления кассационной жалобы без движения. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены. Указанные определения были направлены судом кассационной инстанции по известному суду юридическому адресу заявителя: 443063, <...> этаж, офис 1. Между тем определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения было возвращено органом почтовой связи без вручения в связи с тем, что адресат (заявитель кассационной жалобы) по указанному адресу не проживает, а определения об установлении новых
апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 установленный п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пропущен без уважительных причин, правопреемство не предоставляет ООО «Юридическо-Финансовые решения» как правопреемнику ООО «Компания Виталан» новые процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании 61 081,59 руб. задолженности по договору подряда № ДП-14-22 от 01.06.2022, 14 354,17 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2022 по 31.01.2023. Определением от 02.02.2023 принят встречный иск для рассмотрения в порядке упрощенного производства и установлены новые процессуальные сроки . Определением от 23.03.2023 произведена замена состава суда с судьи Смольниковой Е.Р. на судью Заблоцкую А.В. Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магакян Сармен Самвелович. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
Определением от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о взыскании 61 081,59 руб. задолженности по договору подряда № ДП-14-22 от 01.06.2022, 14 354,17 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2022 по 31.01.2023. Определением от 02.02.2023 принят встречный иск для рассмотрения в порядке упрощенного производства и установлены новые процессуальные сроки . Определением от 23.03.2023 произведена замена состава суда с судьи Смольниковой Е.Р. на судью Заблоцкую А.В. Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛИНГ-СК
исполнительному производству; 3) восстановить срок подачи настоящего административного искового требования, поскольку о незаконных действиях и бездействиях административного ответчика и административного соответчика, административному истцу стало известно 4.08.2023 при получении постановления об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, в котором административным ответчиком была проигнорирована информация о том, что никаких копий исполнительных документов или уведомлений административным. ответчиком в адрес административного истца направлено не было; 4) обязать судебного пристава-исполнителя направить административному истцу соответствующие документы; назначить новые процессуальные сроки исполнительного производства с учетом необходимости установления должнику срока добровольного исполнения; произвести возврат денежных средств, либо перераспределить их в случае нахождения на счете ФССП; произвести расторжение работодателем трудового договора (контракта) с судебным приставом-исполнителем по утрате доверия и отсутствия соблюдения человеческих начал и правил служебного поведения (л.д. 5-8, 97, 118). В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по
2020 года ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено по истечении срока обращения с заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока. Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что решение суда вынесено 09 марта 2017 года, течение процессуального срока исчисляется в данном случае общим сроком три года. Новые процессуальные сроки распространяются на правоотношения, возникшие после 01 октября 2019 года. Кроме того, судом не учтено определение Якутского городского суда РС(Я) от 18 декабря 2019 года о возвращении искового заявления с указанием на необходимость обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела. Судом рассмотрено только ходатайство о возмещении судебных расходов, а требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчика – органа местного самоуправления, судом не рассмотрено. Определением суда от
проезда по маршруту .......... - .......... - .........., а также расходы, связанные с проживанием в г. ........... Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском установленного процессуального срока подачи заявления. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения, ссылаясь на то, что решение суда вынесено 13 июня 2019 года, новые процессуальные сроки распространяются на правоотношения, возникшие после 01 октября 2019 года. В данном случае течение процессуального срока исчисляется общим сроком исковой давности три года. Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах данного срока. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС
назначении нового наказания. Кроме того, по этим основаниям суд мог возвратить дело прокурору со стадии предварительного слушания при поступлении дела в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а не через восемь месяцев после начала рассмотрения дела по существу, когда фактически судебное следствие по делу проведено, а возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию, нарушает разумные сроки рассмотрения дела и права участников процесса, в том числе, и ФИО3, возражавшего против такового, влечет волокиту в дальнейшем, поскольку потребуются новые процессуальные сроки , в то время как подсудимым избраны различные меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, присмотр родителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ,
