закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя истребуемых истцом документов и уклонения ответчика от их передачи обществу. При этом суд сослался на недоказанность наличия у ФИО4 в период исполнения обязанностей директора общества требуемых документов, неправомерного изъятия и удержания их ответчиком после прекращения полномочий; на то, что новый директор при вступлении в должность, приняв по акту от 05.10.2016 от ответчика учредительные документы и печать, не провел проверку фактического наличия финансово-хозяйственной документации общества. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта. В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (разъяснения, данные в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"). Кроме того, заявитель не указывает, с какого именно момента в обществе "ИнвестСтройРегион" происходила смена учредителей и генерального директора, а также никоим образом не обосновывает направление жалобы спустя месяц с даты, когда новый директор общества "ИнвестСтройРегион" приступил к своим обязанностям. Таким образом, заявитель не привел убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов. Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия
– Закон о банкротстве). Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника. При этом судом учтено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 11.03.2015, тогда как ФИО2 уволена с должности генерального директора 31.08.2014, новый директор назначен не был. Доказательств того, что на момент исполнения ФИО2 обязанностей директора должника последний обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено. Суд округа с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 с 19.09.2017 по 13.09.2018 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (директором). ФИО2, как единственный участник и новый директор Общества, в письмах от 15.09.2018, 25.01.2019, 06.02.2019 предлагала ФИО1 передать документы, программное обеспечение, а также печать юридического лица. Сославшись на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов, а также программного обеспечения и печати Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011
после увольнения ФИО4, исходя из сведений в выписке, должник продолжает исполнять обязательства по договорам, заключенным в период исполнения обязательств директора ФИО4 Так, на счет должника после октября 2017 года продолжают поступать денежные средства от ПАО МРСК Сибири с назначением платежей в качестве оплаты по договору от 28.01.2016, по счетам-фактурам за сентябрь 2017, от АО «Восточно_Сибирская нефтегазовая компания» по договору от 20.12.2016 по актам за август 2017 года. Также установлено, что в декабре 2017 года новый директор ФИО7 произвел отчуждение транспортных средств (Бульдозер Shantui SD16, 2013 года выпуска), данная сделка оспаривалась Следовательно, у директора имелась документация по имуществу должника. В 2018 году должник приобрел два транспортных средства. 02.04.2018 новым директором ФИО7 сдана бухгалтерская отчетность должника за 2017 год, где отражены размер активов: основные средства – 2 636 тыс.руб. (по итогам 2016 года – 0 руб.), дебиторская задолженность – 19 524 тыс.руб. (по итогам 2016 года – 1 086 тыс.руб.), денежные средства
19.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Вест Пласт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Вест Пласт» прекращено. В кассационной жалобе общество «Вест Пласт» просит определение суда от 10.11.2021 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указал, что к моменту принятия решения по настоящему делу (17.05.2021) директор истца ФИО1 в одностороннем порядке сложил с себя полномочия, новый директор общества - ФИО2 назначен только 19.07.2021. ФИО1, прекращая полномочия, участников общества в известность не поставил, документацию не передал, о вынесении решения по настоящему делу новый руководитель истца узнал с момента вступления в должность. Заявитель утверждает, что у общества по уважительным причинам не было возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Из материалов дела следует, что решением суда от 19.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Вест Пласт» в полном объеме. Обществом «Вест Пласт»
взыскано 4.869.386 руб. 53 коп. убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение от 10.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит отменить постановление от 08.12.2014, ссылаясь на законность определения от 10.08.2014. Податель жалобы полагает, что с момента назначения нового директора, не принимавшего участия в управлении Обществом, оно не вело деятельности; документы, представленные ФИО2 в подтверждение несения расходов на нужды Общества, не подтверждают это обстоятельство. Полагая, что новый директор являлся лишь номинальным руководителем Общества, конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд необоснованно применил исковую давность по заявлению ФИО2, в то время как ФИО1 до утверждения его конкурсным управляющим не мог узнать о нарушенном праве Общества и о наличии оснований для взыскания убытков. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
и иной документации временному управляющему. Суды обоснованно удовлетворили заявление временного управляющего должника и обоснованно руководствовались пунктом 3.2 статьи 64, статьей 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 заявил довод о том, что с 24.06.2016 освобожден от должности директора общества, что 27.06.2016 состоялось собрание участников должника, по результатам которого не был избран новый директор должника. Между тем, участники общества решили осуществить охрану имущества общества силами охранного агентства за счет средств участников. 28.06.2016 имущество общества и документы согласно описи были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру должника ФИО11 вплоть до избрания нового директора. В подтверждение факта передачи документации представлен акт приема-передачи имущества и документов от 28.06.2016 и опись к нему. Суды оценили доводы и доказательства, представленные ФИО12, и пришли к выводу, что акт приема-передачи от 28.06.2016 с достоверностью не
погашения обязательств ответчиком в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не был извещен о погашении существующих на момент рассмотрения дела обязательств по договору аренды в размере 103 100 руб. (плата за 1 и 2 квартал 2023 года); соответствующие доказательства не были представлены. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении исковых требований по настоящему делу, так как 29.10.2021 директор ЗАО «Водно-спортивная школа «Таватуй» ФИО2 умер, новый директор назначен только 01.08.2023, следовательно, до момента вступления в должность нового директора о каких-либо юридически значимых сообщениях, направленных истцом известно не было. Суд не учел положения п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сторона, принявшая исполнение, не вправе требовать расторжения договора, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Определением от 19.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание
иску ФИО1 к электронному периодическому изданию Gazetairkutsk.ru («ГазетаИркутск.ру») в лице учредителя индивидуального предпринимателя ФИО2, открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: В обоснование исковых требований истец указал, что 2 августа 2012 года в 17 часов 11 минут и 25 января 2013 года в 9 часов 32 минуты в электронном периодическом издание на официальном сайте Gazetairkutsk.ru «ГазетаИркутск.ру» появились статьи «Руководство иркутского автовокзала обвиняют в мошенничестве» и « Новый директор «Автоколонны 1880» планирует вывести предприятие из убытка», в которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт распространения подтверждается протоколом осмотра вещественных
арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Как следует из содержания искового заявления, истцы оспаривали решение общего собрания участников ООО «Дороги Сибири», которым прекращены полномочия действовавшего директора ФИО5 и избран новый директор ФИО1 С учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", дела по трудовым спорам между участником хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны,
в письме указано: «решил замахнуться» и на ДК «Волгоградгидрострой»; «…при адекватном руководстве данного учреждения культуры мы всегда тесно и с удовольствием сотрудничали»; «… причем немалые расходы на поездку директор планирует возместить за счет ДК. Дворец культуры-муниципальное учреждение, почему руководитель, не имеющий особого опыта работы в сфере культуры, а самое главное, даже не желающего знакомиться с системой работы бюджетного учреждения, распоряжается Дворцом культуры и его бюджетом как своей собственностью?!»; «…ДК «ВГС» стоит на пороге развала. Новый директор в первые две недели своего руководства сделал все, чтобы уволились 5 специалистов, обеспечивающих финансовую и кадровую политику в учреждении…»; «Новый директор в нашу структуру не вписался, мы выражаем ему недоверие, поэтому просим освободить коллектив ДК «ВГС» от его руководства. Мы за перемены, но позитивные, не разрушающие, а созидающие!». Сведения, опубликованные в открытом письме Интернет не соответствуют действительности, являются недостоверными, ложными и оскорбительными. Высказывания ответчиков, опубликованные в сети Интернет, подрывают его деловую репутацию как руководителя-директора
