о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 года на сумму 139 012 819,14 руб. (Письмо исх. № 101-1 от 16.03.2015 г.). При этом ввиду того, что ранее переданные Ответчику документы о приемке выполненных работ за январь 2015 года ЗАО «Стройсервис» подписаны не были, стоимость выполненных работ в документах за февраль 2015 года указана накопительным итогом. Она включает работы, указанные в ранее переданных документах, а также выполненные за новый период работы . Документы о приемке выполненных работ за февраль 2015 года Ответчиком также не были подписаны. Истцом в адрес Ответчика были переданы также Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ за март 2015 года на сумму 139 012 819,14 руб. (Письмо исх. № 190 от 30.03.2015 г.). При этом ввиду того, что ранее переданные Ответчику документы о приемке выполненных работ за январь и февраль 2015 года ЗАО «Стройсервис» подписаны не
обязательным правилам и нормам, действующим на Технике данного вида (п.1.3 договора). В соответствии с п. 3.8 договора оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованным) период Техники на основании Заявки и выставленного счета не позднее 3 (трех) рабочих дней. При продлении услуги Техники - оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) новый период работы Техники на основании Заявки и выставленного не позднее 2 (двух) рабочих дней. Согласно п. 3.10. акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию сторон. При получении акта оказанных услуг (выполненных работ) арендатор обязан подписать позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания. Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом предоставлена
«УК «Уютный Дом» ИНН <***> (созданную ФИО4 единолично 12.01.2011, наименование в настоящее время ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»), с одновременным снятием ответчиком 1 всех денежных средств со счетов Общества, привел к предбанкротному состоянию Общества. В настоящее время деятельность Общества восстановлена, задолженность по налогам и сборам, а также исполнительным листам Общества оплачена. 08.05.2015 г. Общество получило лицензию на управление жилыми домами. Задолженность, образовавшаяся за период деятельности ответчика 1, оплачена истцом денежными средствами, полученными в новом периоде работы (после восстановления полномочий ФИО1). Денежные средства, списанные со счетов Общества за период с 25.01.2011 (дата замены банковской карточки с исключением из нее первой подписи ФИО1) до 30.06.2013 (дата восстановления первой подписи у ФИО1) не возмещены. В результате финансовых операций у Общества образовался ущерб, который подлежит возмещению лицом, осуществившим незаконное списание денежных средств со счетов Общества. В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30.06.2012 " О некоторых вопросах
12.12.2011 года задолженность ООО «ПИК-Комфорт» составляла 267 131,29 рублей (л.д. 133). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-44873/12 28-417 от 01 июня 2012 года с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Агентство Капитал Актив» была взыскана задолженность в размере 267 131,29руб. по договору №2052/04-10 от 25 января 2011 года (л.д. 134-136) и была погашена. Таким образом, ООО «ПИК-Комфорт» считает, что ООО «Агентство Капитал Актив» вводит суд в заблуждение и проявляет лукавство в отношении нового периода работы договору и взыскания дополнительного агентского вознаграждения в связи со следующим: - реестры должников 5/01 от 01 августа 2011года и 6/01 от 01 сентября 2011года; подготовлены ООО «Агентство Капитал Актив» по собственной инициативе и составлены после направления акта сверки; - доказательств поступления на расчетный счет ОООО «ПИК-Комфорт» денежных средств в размере 3147207,21 за август 2011 года и 4379844,32 за сентябрь 2011 года в результате каких либо действий ООО «Агентство Капитал Актив» не представлено. Суд,
работы, дата вступления в силу этого решения суда является моментом, когда у истца возникает (приобретается) право на требуемую продолжительность стада на соответствующих видах работ, суд полагает, является результатом неверного толкования норм права. Решение суда не является документом, подтверждающим периоды работы истца, а лишь удостоверяет его право на включение определенных периодов работы в требуемый стаж при условии незаконного отказа пенсионного органа в зачете такого стажа. А само вступление в силу судебного акта не образует новый период работы истца, подлежащий включению в специальный стаж, а лишь придает принятому решению обязательную силу для исполнения лицом, на которое возложена какая-либо обязанность и которое ранее право истца нарушило. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) № 835983/19 об отказе в установлении пенсии ФИО1 по п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых
заявлении О.1 просила предоставить ей отпуск за период с 15.06.07 по 14.06.08 года в количестве 25 дней (л.д. 83). Согласно личной карточке работника и информации работодателя О.2 за период с 15.06.07 года по 15.06.08 года использовала 37 календарных дней отпуск, остаток за данный период 15 дней. В течение с 2008 года по 01.12.2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, отпуск за предыдущий период она не использовала. Впоследствии ей предоставлялись отпуски за новый период работы с 01.12.2010 года, которые она использовала в полном объеме (л.д.24-25, 26-30). Также судом установлено и не оспаривалось К., что на день обращения О.1 у нее имелись неиспользованные дни отпуска за период работы с 15.05.2007 года по 14.05.2008 год, о чем было указано в ее заявлении. Однако работодатель при отказе в предоставлении отпуска указал на производственную необходимость, а не на отсутствие права работника на отпуск. Довод жалобы о применении ст. 124 Трудового кодекса РФ,
квалификации, дата вступления в силу этого решения суда является моментом, когда у истца возникает (приобретается) право на требуемую продолжительность стада на соответствующих видах работ, суд полагает, является результатом неверного толкования норм права. Решение суда не является документом, подтверждающим периоды работы истца, а лишь удостоверяет его право на включение определенных периодов работы в требуемый стаж при условии незаконного отказа пенсионного органа в зачете такого стажа. А само вступление в силу судебного акта не образует новый период работы истца, подлежащий включению в специальный стаж, а лишь придает принятому решению обязательную силу для исполнения лицом, на которое возложена какая-либо обязанность и которое ранее право истца нарушило. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: решение ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) от 28.11.2019 года об отмене решения о назначении страховой пенсии № 773239/19 от 04.10.2019 и об отказе
