обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведению инвентаризации и, таким образом, нарушил сроки проведения инвентаризации имущества должника, установленные Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий пояснил, что в связи с отсутствием у должника имущества и документов, конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-45» было проведена нулевая инвентаризация . В последующем, при выявлении дебиторской задолженности, был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 05 от 23.11.2020. 2. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003
Однако никаких сведений о получении от ФИО7 документов Должника конкурсным управляющим в составе отчета не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что представленный конкурсным управляющим запрос и ответ бывшего ликвидатора ФИО7 сделаны формально, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих обязательств конкурсным управляющим и контролирующим Должника лицом. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим фактически непроводилась, единственный ответ руководителя должника - бывшего ликвидатора ФИО7 датирован 30.11.2018. Однако конкурсным управляющим за день до получения ответа ФИО7 проведена « нулевая» инвентаризация . Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, где указал, что в отчете конкурсного управляющего от 29.04.2019 указано на проведение инвентаризации имущества должника 29.11.2018. При этом имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим обнаружено не было. Информация о наличии у должника доли в обществе с ограниченной ответственностью «СПТС-ПК» (ИНН <***>) проверяется конкурсным управляющим. Указал, что в ходатайстве о продлении конкурсного производства справкой ФНС России подтверждается, что должник владеет 95% доли в ООО «СПТС-ПК», в связи с чем, конкурсным
обращения, из опубликованной инвентаризационной описи следует, что арбитражным управляющим была проведена только инвентаризация наличных денежных средств, дебиторской задолженности, и основных средств. В то время, как инвентаризация запасов и товарно-материальных ценностей не была проведена. Согласно возражениям арбитражного управляющего ФИО1, запасы и товарно-материальные ценности отсутствовали, в связи с чем, не подлежали включению в инвентаризационную опись. Вместе с тем, данный довод не может быть принят, так как, согласно инвентаризационным описям, основные средства отсутствовали, вместе с тем, представлена нулевая инвентаризация основных средств. Таким образом, кредиторы однозначно делают вывод об отсутствии на дату проведения инвентаризации сведений о наличии основных средств. Вместе с тем, в части инвентаризации запасов и товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения, как о наличии, так и об отсутствии. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ДонЛом» ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно доводам обращения уполномоченного органа, арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно направлено для утверждения положение о порядке реализации имущества должника. В силу
не имелось. По состоянию на дату рассмотрения заявления о продлении срока инвентаризации состав имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, инвентаризации и последующей реализации, не определен. В жалобе на действия конкурсного управляющего не содержится обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя неопубликованием «нулевой» инвентаризации имущества ООО «ПМК-2». Так, отсутствие имущества не может являться основанием для его оценки и реализации, следовательно, как для процедуры конкурсное производство, так и непосредственно для законных интересов кредиторов « нулевая» инвентаризация не порождает правовых последствий в виде сформированной конкурсной массы, наличия имущества, подлежащего реализации. По вопросу проведения инвентаризации имущества заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, следовательно, по данному доводу жалоба удовлетворению не подлежит. Пунктом 4.1 вышеназванных Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным
со значительным объемом имущества должника. Установлено, что 04.04.2018 ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества должника. Вместе с тем, из опубликованной инвентаризационной описи следует, что арбитражным управляющим проведена только инвентаризация наличных денежных средств, дебиторской задолженности, и основных средств. В то время, как инвентаризация запасов и товарно-материальных ценностей не проведена. Отклоняя возражения арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии запасов и товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции верно указал согласно инвентаризационным описям, основные средства отсутствовали. Однако, представлена нулевая инвентаризация основных средств. Таким образом, кредиторы однозначно делают вывод об отсутствии на дату проведения инвентаризации сведений о наличии основных средств. Вместе с тем, в части инвентаризации запасов и товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения, как о наличии, так и об отсутствии. Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не представил приемлемые объяснения отсутствия подобного документа. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан
записка №РТК-26/0103-СЗ от 01.02.2022. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 03 коп.. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 03 коп., что подтверждается справкой о сумме ущерба. Суд считает, что представленный истцом расчет суммы ущерба является, верным, ответчиком ФИО1 не оспорен. Из объяснений ФИО1 от 26.12.2021 следует, что в компании она работает чуть больше месяца. Другой сотрудник перед уходом провел нулевую инвентаризацию , после чего сказал, что у них нет недостачи, и благополучно покинул компанию. По приезду другого сотрудника выяснилось, что это не так. К доводу ФИО1 о том, что договор о полной материальной ответственности подписала после увольнения, суд относится критически, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела. Задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено. Принимая во внимание, что с ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а
февраля 2022 года произведена замена истца ФГУП «ГВСУ № 5» на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4». Представитель истца – ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле документам (том 3 л.д. 66). Ответчик – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что никакой инвентаризации у него на складе не проводилось: никаких документов, кроме « нулевойинвентаризации » он не подписывал. Фактически в марте 2021 года никаких товаров у него на складе не было, поскольку все ТМЦ со склада были вывезены весной – летом 2020 года на другие склады в <адрес> и <адрес>. Кроме того, ответчик по указанию непосредственного начальника осуществлял выдачу ТМЦ, оформляя при этом накладные, которые бухгалтерией к списанию не принимались. Причин непринятия накладных ответчик не знает. Также ФИО8 пояснил, что работодатель выполнял подрядные работы по строительству ряда спецобъектов,
ее утилизации. Вопрос, поставленный юристом перед ФИО1, при отобрании объяснения говорит сам за себя: «Почему не смотря на коллективную материальную ответственность Вы не взыскивали сумму недостачи по уцененному товару с трудового коллектива?». ФИО1 действовала в рамках полученных указаний маркетологов, в соответствии с принятым решением на семинаре с директорами магазинов. Осуществление уценки не скрывалось, информация вносилась в учетную программу «ФИО4», была доступна для отслеживания. Строка некондиция появилась в программе после семинара. Рассылка по выравниванию прейскуранта нулевойинвентаризации велась всеми магазинами. Такая схема была принята в компании и широко использовалась при реализации испорченного товара. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, по приказу ООО «Сервис» от 10.05.2018, акты внезапной инвентаризации от 18.05.2018 года отсутствуют. Одним из оснований проведения инвентаризации явилась недостача, что следует из докладной ФИО10 Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, указанные в акте служебного расследования не доказывают вины ФИО1, составлены с грубыми нарушениями. В связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит
