в совершении вменяемого административного правонарушения нет; в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, указывающие на то, в чем выражена вина общества; в поручении на проведение проверки не указано конкретное лицо, в данном случае ООО “Ангир”; в ходе проверки официанту ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; момент передачи денег за товар налоговым органом не установлен, кассовый чек был пробит и выдан на руки проверяющим до завершения проверки, то есть отсутствует событие правонарушения; нулевой чек , свидетельствующий о начале проверки не выбивался; факт наличия излишек денежных средств в кассе налоговым органом не доказан; одновременно налоговым органом проводилось две проверки, а действия проверяющих носили провокационный характер; и, кроме того, общество могло быть освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности. Представители административного органа заявленные требования не признали, указав на то, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьи 14.5 КоАП РФ, так как им осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой машины. ООО “Ангир”
Московская область, Подольский район, п.Фабрика 1 мая, д.52а, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и Ко». В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 17.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при покупке 1 упаковки сок «Добрый» по цене 26руб. 50коп. чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был. Был отпечатан нулевой чек , что подтверждается Х-отчетом. О данном правонарушении составлен акт от 14.12.2005г. №503605790 (л.д.6). Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО2, которая от объяснений отказалась (л.д.6оборот). Актом проверки руководителю Общества предложено прибыть в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №5 по Московской области 15.12.2005г. 15.12.2005г. в связи с неявкой руководителя Общества в Межрайонную инспекцию ФНС РФ №5 по Московской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования (л.д.53). Письмом от 22.12.2005г.
что сотрудником ОВД г. Братска, осуществлявшем контрольную закупку товара, не были предъявлены никакие документы, кроме брелка с выбитым на нем номером, является несостоятельным, по следующим основаниям. Ответчиком представлено поручение на проведение проверки от 23.11.2006 г. №13-19/229, согласно которому с указанным поручением продавец ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В акте проверки каких-либо возражений, пояснений по поводу проведения проверки им представлено не было. Ссылка заявителя на то, что работниками Инспекции за основу был взят нулевой чек , пробитый по их требованию, суд считает несостоятельным, как не основанный на материалах дела. Актом проверочной закупки от 23.11.2006 г., актом проверки №00454 от 23.11.2006 г., протоколом об административном правонарушении №13-24/325 установлено, что товар покупателю на сумму 125 руб. 00 коп. был продан без применения ККМ. Таким образом, у налогового органа были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 и принятия решения о назначении административного наказания. В соответствии со ст.
существующие нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован примененный закон, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Инспекцией доказан факт продажи товара покупателю без применения контрольно-кассовой техники; отпечатанные нулевые чеки не должны находиться в контейнере для использованных чеков, и данный чек не мог быть выдан покупателю согласно Правилам эксплуатации ККМ. Следовательно, указанный нулевой чек был отбит непосредственно при совершении покупки. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как
позже того, как якобы не пробит чек. Из акта проверки от 02.04.2008 № 001803 следует, что проверка началась в 15 часов 50 минут и указано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за хлеб «Московский» по цене 13 руб. 50 коп. и батон по цене 15 руб. не применена контрольно-кассовая машина. Вместе с тем, к материалам дела приобщены копии контрольно-кассовой ленты, на которой отражено, что 02.04.2008 в 15 часов 50 минут пробит нулевой чек , а также в 15 часов 51 минуту и в 15 часов 52 минуты. В заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что 02.04.2008 должностные лица инспекции одновременно проверяли магазин, принадлежащий ООО «Селема», и хлебный киоск, при этом должностное лицо налогового органа и водитель сначала зашли в магазин, принадлежащий ООО «Селема», приобрели хлеб, затем вышли, провели проверку хлебного киоска, а затем вернулись в магазин, принадлежащий обществу, и заявили, что полчаса назад приобретали в названном
4693 рубля, стиральный порошок «Top House 390735 + Domal классическая свежесть 2 литра» стоимостью 1445 рублей, флеш-карту «Kingston SD-micro 16 Gb Class 10 + Адаптер К/П» стоимостью 1360 рублей. Затем ФИО1 с данными фиктивными договорами и вышеуказанным товаром по этим договорам прошла на кассовую зону, расположенную здесь же в торговом зале магазина, где кассир ФИО13, не подозревая о преступных действиях ФИО1, по фиктивному договору по покупке товара в рассрочку *Номер* от *Дата* отбила « нулевой чек », по фиктивному договору по покупке товара в рассрочку *Номер* от *Дата* отбила чек на сумму 4000 рублей, при этом ФИО1 произвела расчет по второму договору подарочными сертификатами на 1000 рублей и 3000 рублей, всего на сумму 4000 рублей, похищенными ею путем обмана при оформлении на кассе первого договора *Номер* от *Дата* года, так распорядившись ими в личных целях. В этот период времени в данный магазин, по ранее состоявшейся договоренности с ФИО1, пришел ФИО3,
