комплекса работ по систематизации управленческих документов и документов по личному составу, научно-технической обработке документов для постоянного и временного хранения за весь период деятельности ООО «ЕФК». Согласно пункту 1.2 договора от 01.12.2014 №167арх работы включают в себя: -проведение экспертизы научной и исторической ценности документов; -формирование дел из россыпи; -брошюровка/разброшюровка, изъятие скрепок и других крепежей из документов; -частичная обработка и формирование дел (без нумерации листов и оформления листа-заверителя) - для дел временного срока хранения; - нумерация листов дела с простановкой архивных шифров и штампов на обложке дела согласно стандартам Росархива; -переплет дела со стандартными листами формата А-4, А-3, А-5 и толщиной корешка до 4-х см.; -составление листа-заверителя; -составление номенклатуры дел; -составление предисловия, указателей, оглавлений и список сокращенных слов; -рукописное-оформление корешка и обложки дела; -составление и оформление описей дел; -составление внутренней описи дела; -внесение необходимых уточнений в реквизиты обложки дела (уточнение названия организации, регистрационного индекса дела, крайних дат дела, заголовка дела); -выделение
требований исполнительного документа отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют. Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ «Зори Кубани» и ООО «Край» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявители сослались на то, что акт об утрате материалов дела № А32-23973/2012 не составлялся, нумерация листов дела не свидетельствует о том, что какие-либо материалы дела утрачены. При принятии обжалуемого определения не исполнены указания суда кассационной инстанции. Судом не дана оценка отсутствию в деле подписанного судьей решения, протокола судебного заседания, резолютивной части решения, сведений о ранее выданном исполнительном листе (копия) 08.02.2013, направлении исполнительного листа взыскателю. Так как решение не было принято в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исполнительный лист подлежит отзыву. В обжалуемом определении не указаны обстоятельства утраты исполнительного
о том, что от заявителя поступали замечания на указанные протоколы судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. Также судом первой инстанции составлен акт о невозможности записи аудио-протокола на диск в связи с недоступностью данных центрального хранилища. Относительно отсутствия в материалах дела приложений к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции суд округа указывает на то, что все документы имеются в материалах электронного дела (22.08.2022). Неправильная или неточная нумерация листов дела не является основаниям для отложения судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии
судебное решение без изменения. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение заявителя, его защитника, просивших постановление суда отменить, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно ст.217 ч.1 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. При этом законодатель не конкретизирует, каким именно пишущим инструментом должна быть произведена нумерация листов дела . По смыслу закона нумерация листов дела может быть произведена как техническим средством, ручкой, так и карандашом. От того, что данное дело пронумеровано карандашом, права обвиняемого никак не ущемляются. Нумерация листов уголовного дела не является следственным действием. Вышеуказанное ходатайство обвиняемого, адресованное следователю, и последующие жалобы в суды первой и второй инстанции по этому поводу явно надуманы. Представляют собой не что иное, как злоупотребление заявителя своим субъективным правом на обжалование решений следователя и суда.
тома № убрала № листа, какие документы и доказательства неизвестно. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ей и Козловой было предъявлено уголовное дело в 3 томах, дело подшито и пронумеровано. Однако при повторном ознакомлении в суде, было установлено, ч то после выполнения требований ст.217 УПК РФ и после подписания протокола ознакомления с материалами дела обвиняемой Козловой и ее защитником следователь вновь перешила и пронумеровала материалы уголовного дела в связи с чем была изменена нумерация листов дела . Так при выполнении ст.217 УПК РФ 05.11.2013г. показания свидетелей ФИО2, ФИО13,ФИО4, ФИО2, ФИО51,ФИО5,ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО50, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а после того, как следователь перешила материалы дела, то листы дела протоколов допросов данных лиц оказались под другой нумерацией. То есть следователем к уголовному делу были приобщены документы, доказательства, с которыми ни защитник, ни ФИО15 не были ознакомлены, что также является нарушением права на защиту. Неоднократно была исправлена нумерация листов уголовного дела.
же орган следствия ссылается в обвинительном заключении на листы дела, на которых находятся совершенно разные документы. В частности, в обвинительном заключении орган следствия сослался в качестве доказательств обвинения на показания свидетеля Свидетель №3 в т.1 <данные изъяты>, между тем в материалах уголовного дела на этих листах находится заключение эксперта № и протокол ознакомления с заключением данной экспертизы и т.д. Полагает, что данные нарушения исключают рассмотрение дела по существу без их устранения, так как нумерация листов дела , составление описи материалов дела, составление (пересоставление) обвинительного заключения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, а не суда. Подсудимый ходатайство защитника поддержал, просил направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями указанными в ходатайстве. В судебном заседании пояснил, что с материалами дела в т.1 был ознакомлен только с листами дела в количестве - 187, о чем и было им указано в протоколе ознакомления. Потерпевший разрешения ходатайства оставил на
