рабочего проекта «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01) данным проектным решением предусмотрен капитальный ремонт причалов № 260, 261 и установка плавпричалов для яхт. Пунктом 4.3.1 Проекта предусмотрено, что собственником создаваемого в процессе реализации данного проекта имущества является Общество до момента передачи этого имущества арендодателю в соответствии с пунктами 2.4, 4.6, 4.8, 9.7 договора аренды. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (Приложение 1 и 2), согласно которому причалам № 126, 127 присвоены новые номера 260, 261 соответственно. В связи с изменениями нумерации причалов протоколом согласования изменений от 05.05.2003 сторонами договора от 01.04.1997 внесены изменения в этот договор, согласно которым предметом аренды следует считать следующее недвижимое имущество: двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв. м, причалы № 260, 261 общей площадью 194 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под организацию причалов, стоянку плавсредств, перевалки
перечислило ЗАО «Стремберг» 295 717 рублей 78 копеек и 6 893 686 рублей 70 копеек платы за открытие. Стороны заключили соглашение от 16.12.2013 № 2 к договору, которым изменили предмет аренды, указав следующие его характеристики: часть ТРК № 2.34 А (в соответствии с проектной нумерацией) площадью 3 946,99 кв. м на втором этаже и площадью 1803,78 на третьем этаже. Пункт 3.4 договора изложили в следующей редакции: «Арендодатель обязан не позднее 31.01.2014 выполнить работы по обеспечению необходимого арендатору уровня полезной нагрузки на плиту перекрытия пола части ТРК № 2.34 А площадью 3 946,99 кв. м за исключением участка плиты площадью 239,72 кв. м, обозначенного на приложении № 3 к названному соглашению, и предоставить арендатору результат указанных работ. Арендатор обязан не позднее 15.01.2014 приступить к разработке проектной документации в отношении отделочных работ в помещении, а также документов и информации, указанных в приложении № 5 к предварительному договору. При неисполнении арендодателем обязательства
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу, что установленные экспертами несоответствия нумерации оптических волокон и марки оптического кабеля, указанных в спорном договоре и фактически имеющихся, не являются существенным нарушением условий договора, поскольку не лишили покупателя возможности использовать полученное имущество по прямому назначению и не повлекли для него каких-либо негативных последствий. Апелляционным судом принято во внимание, что после передачи имущества по акту от 10.10.2012 договор продолжал исполняться ответчиком в части оплаты вплоть до 28.12.2012, а 21.11.2012 ответчиком был подписан акт приема передачи имущества в собственность по 1 этапу. Подписание 10.10.2012 ответчиком акта без возражений свидетельствует, что на момент передачи в передаваемом имуществе недостатков не установлено. В противном случае, как следует из пункта 6 Приложения № 7 к договору, если оптические волокна не удовлетворяют техническим требованиям настоящего договора или требованиям действующего законодательства, а также если обнаружены иные недостатки (в
доме при очно-заочном и заочном голосовании. В нарушении подпункта «а» пункта 11 Требований в протоколе не указана полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение. В нарушении пункта 18 Требований в повестке дня №1 протокола общего собрания отсутствует часть 1 – «СЛУШАЛИ». В нарушении пункта 19 Требований отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания. В нарушение пункта 20 Требований отсутствует нумерация приложений . В нарушение пункта 21 Требований отсутствуют сведения о лице проводившего подсчет голосов, их подпись и дата проставления подписей. Таким образом, к заявлению не были предоставлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 и пунктом 3, подпунктом «д» пункта 5 Порядка №938/пр, а копия протокола общего собрания не соответствовала требованиям, установленным Требованиями, утвержденными Приказом №937/пр. Согласно пункту 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по
исследования и являлись бы значимыми при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда от 23.06.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом правильно отклонены доводы общества «Центр комплектации «СТС» о том, что конкурсный управляющий мог узнать о приложении № 1 к соглашению об отступном исходя из нумерации приложений, поскольку сама по себе нумерация приложений , находящаяся вне контроля управляющего, не может подтверждать осведомленность о наличие иных соглашений; доказательств передачи спорного приложения, раскрытия информации о нем ранее предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеется. Указание общества «Центр комплектации «СТС» на наличие у конкурсного управляющего должника возможности по самостоятельному оспариванию указанного акта, правомерно отклонено, поскольку не является основанием, исключающим возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим
графической форме, пояснительная записка к ним, описание объекта водопользования предусматривает приложение графического материала. Таким образом, приложения №№5,6,7,8 были предоставлены ЗАО «Прокат» в Нижне-Волжское бассейновое водное управление в качестве приложений к заявлению о проведении аукциона. Также судом не учтено, что к договору водопользования сторонами подписано 9 приложений. Приложения 1-4 соответствуют наименованиям, указанным в проекте договора, последнее приложение (девятое) «Программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной» поименовано в проекте как «Приложение 5», нумерация приложений изменилось, что не свидетельствует об изменении сторонами предмета аукциона. Далее, арбитражным судом рассмотрено дело №А55-34007/2018, в котором общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Судосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения, содержащегося в отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 16.08.2018 N КЕ-15/2172, и обязании рассмотреть в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заявление ООО "ПКФ "Судосервис" от 20.07.2018
Федерального закона № 44- ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта; к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. Как следует из материалов дела, согласно пункту 12.5 проекта контракта, к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Комиссия Управления, изучив проект контракта и приложения к нему, пришла к выводу, что нумерация приложений не соответствует ссылкам на них по тексту проекта государственного контракта. Однако, антимонопольный орган признал, что данное нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ не является существенным и не повлияло на результат определения исполнителя. Поэтому суд первой инстанции, обоснованно указал, что Фондом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и отказал в признании недействительным оспариваемого решения Управления в указанной части. Документация об электронном аукционе наряду
обстоятельства конкурсному управляющему должником и суду не были известны, обществом «Центр комплектации «СТС», участвующим в судебном разбирательстве, представлены не были; ранее предъявления требования о включении в реестр требований должника перед судом не раскрывались. Возражения общества «Центр комплектации «СТС» со ссылкой на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о приложении №1 к соглашению об отступном, ввиду того, что ему были известно о существовании приложения № 2 к соглашению, подлежит отклонению, поскольку сама по себе нумерация приложений , находящаяся вне контроля управляющего, не может подтверждать осведомленность о наличие иных соглашений; доказательства же передачи всей документации должником управляющему, в том числе спорного приложения, раскрытия информации о нем ранее предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеется. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах,
субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в нарушение п.9 требований Приказа заголовок в содержательной части протокола не содержит информации о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форма его проведения (очное, заочное, очно-заочно голосование); в нарушение п.п. «а» п.11 требований Приказа для физических лиц в информации об инициаторе общего собрания не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; в нарушение п.20 требований Приказа приложения к протоколу оформлены не надлежащим образом, отсутствует нумерация приложений , а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания (указывается на первом листе документа); в нарушение п.21 требований Приказа отсутствует дата проставления подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов. Учитывая изложенное, истец обратился в суд. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске
в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований; в нарушение пункта 20 Приказа приложения к протоколу оформлены не должным образом, отсутствует нумерация приложений , а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания (указывается на первом листе документа); в нарушение пункта 21 Приказа реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат дату ее проставления подписывающим лицом. Учитывая изложенное, инспекция обратилась в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в
а бюллетени голосований признать не действительными; исключить из числа собственников, принявших участие в голосовании, собственников, указанных в материалах, полученных с помощью сети «Интернет», а именно данных телефонной переписки. Также в письменных пояснениях представителем истца указано, что: ответчиком был нарушен порядок подсчета голосов совместных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку голос одного совместного собственника учитывался как голос, принадлежащий всем собственникам соответствующего помещения; не оформлялся журнал регистрации поступивших решений собственников помещений в доме; не была соблюдена нумерация приложений к протоколу общего собрания; договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений; решения собственников оформлены ненадлежащим образом. Изучив данные доводы, суд приходит к следующему. Истец просит об исключении из подсчета голосов голоса совместных собственников помещений в многоквартирном доме, что 5,8 % от общего числа собственников помещений в доме, ссылаясь на то, что указанные квартиры являются совместной собственностью, при этом в голосовании принимал участие один из собственников указанных жилых помещений, и его
