22.03.2013 между ООО "ДБК", ООО "Царская тропа", АО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и ООО "Ригель" заключено соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 7 к договору N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простого общества), согласно которому внесены изменения в протокол распределения площадей объекта в связи с реализацией проекта по постройке дополнительных этажей на 6-7-8-этажных жилых домах в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта, изменением нумерации квартир и с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2016 к договору N 11/10-12 от 11.10.2012. Согласно протоколу распределения помещений в 9-этажном и 10-10-7- этажных жилых домах со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в селитебно-рекреационном комплексе в пгт. Ореанда, г. Ялта АР Крым к соглашению N 2 от 22.03.2013 дополнительного соглашения N 7 от 20.04.2012, между указанными сторонами были распределены квартиры, при этом окончательное распределение площадей подлежало уточнению после ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 7
толкования положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из особенностей организационно-правовой формы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО «Рекон-Профи») и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь участником ООО «Рекон-Профи» несет обязанности по содействию деятельности данного общества и обладает возможностью, в том числе, получать информацию о деятельности указанного общества. Учитывая то обстоятельство, что нумерация протоколов общего собрания участников данного общества в соответствии с обычаями делового оборота должна быть сквозной, то, как полагает истец, можно предположить, что поскольку имеется последующий протокол № 22 от 19 марта 2014 года (л.д. 129 т. 1), то должен быть и истребуемый протокол № 20. При этом следует отметить, что исковые требования в рассматриваемой части были заявлены с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом того
подтверждено материалами дела, сотрудники Управления сопровождения кредитных продуктов Департамента кредитования не принимали участия в оформлении и заключении Договора уступки. Операций по постановке на учет Договора уступки не производилось, сопровождение сделки не осуществлялось, на рассмотрение Кредитного Комитета Банка вопрос о заключении договора уступки прав (требования) с компанией Забис Маркетинг Лимитед не выносился. Изучением архива документов Совета директоров Банка установлено, что в протоколах Совета директоров за 2015 г.г. материалов обсуждения и одобрения указанной сделки не имеется. Нумерация протоколов является непрерывной, отсутствующих протоколов не выявлено. Согласно справке № 01/9577 от 11.10.2016 за период с 23.04.2015 по 28.04.2015 отсутствует информация и документы о вынесении на обсуждение Кредитного комитета Банка вопроса о заключении Договора уступки с Истцом, также отсутствует информация в рамках рассмотрения Кредитным комитетом Банка кредита Должнику вопроса о заключении Истцом Договора уступки. Согласно справке № 06-01-01/9575 от 11.10.2016 в делах Банка отсутствует оригинал Договора уступки. Учитывая, что обязательства по Договору не были отражены
«АМК» - Ю.Н.Быта, новым Генеральным директором был назначен ФИО10. В протоколе №7 внеочередного общего собрания ООО «ГЕНПОДРЯД» от 09.10.2012 повестка дня общего собрания среди прочего содержала пункты о сложении полномочий Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» с Ю Сон Гу, а также назначении на должность Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» - ФИО2. Интересы участника ООО «ГЕНПОДРЯД» - ООО «АМК» на данном заседании представлял Генеральный директор ООО «АМК» - Ю.Н.Быта» - во-первых, 26.09.2012 был подписан Протокол №8, обратная нумерация протоколов невозможна, во-вторых, в соответствии с Протоколом №8 от 26.09.2012 на момент 09.10.2012 Генеральным директором ООО «ГЕНПОДРЯД» был уже не Ю Сон Гу, а ФИО8, а следовательно, данные, указанные в Протоколе №7 от 09.10.2012, о снятии полномочий с Ю Сон Гу - не соответствует действительности. Более того, полномочия настоящего Генерального директора ООО «ГЕНПОДРЯД» - ФИО8 и вовсе надлежащим образом прекращены не были. Более того, интересы участника ООО «ГЕНПОДРЯД» - ООО «АМК» по Протоколу №7 от
1/3 членов организации. Следовательно, заседание Общего собрания, которое было проведено 07.06.2022г., не было правомочно, так как на нем присутствовали только ФИО3 и ФИО4 и Общее собрание в принципе не было созвано, так как ни ФИО1, ни ФИО27 ни ФИО23 не были об этом уведомлены. Из протокола № 3/2 невозможно установить, кто является инициатором общего собрания, а также соблюдался ли порядок уведомления членов Федерации о проведении Общего собрания. Лицами, составившими протокол № 3/2, была нарушена нумерация протоколов - с 01.01.2022г. ФИО1, как председатель, ведет протоколы с номера 1. 16.05.2022г. был принят протокол № 1. Протоколы номер 2, 3, 3/1 не составлялись. Согласно абз. 7 стр. 6 решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2022г. протокол 3/2 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеет место несоответствие в нумерации протоколов. Решение Общего собрания, изложенное в протоколе № 3/2 от 07.06.2022г., влечет для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия: в состав членов Организации был принят член,
1, листы дела 140-141, 144, 230-234). На основании вышеуказанного протокола ФИО2 выдан членский билет от 18.05.2019 (том дела 1, лист дела 145). Таким образом, в судебном заседании верно установлено, что ФИО2 с 18.05.2019 является членом СНТ «Виленский». Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие протокола от той же даты, но за № 28 (том дела 1, листы дела 138-139) не может свидетельствовать о фальсификации протокола № 26 от 18.05.2019, поскольку из объяснений стороны ответчика, следует, что нумерация протоколов общих собраний СНТ велась небрежно, с ошибками, в силу статей 17,21 Федерального закона № 217-ФЗ, нумерация протоколов собраний членов товарищества как обязательный реквизит письменной формы не предусмотрен. Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с журналом регистрации протоколов общих собраний СНТ «Виленский», действительно, протокол от 18.05.2019 за № 28 не зарегистрирован (том дела 1, листы дела 142-143), достоверных доказательств тому, что данное собрание не проводилось в деле не имеется, решение общего собрания СНТ
составлен неправомочным лицом. Допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО2, составлявший протокол на ФИО1 сообщил, что никакие исправлений в протокол не вносил. Копия протокола, после внесения в него «дописок» ФИО1 не вручалась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не указано место, а именно сельское поселение, к которому относится дорога на ДК «Солнечный». Судьей немотивированно отказано в прекращении дела. Нарушена нумерация протоколов относительно времени их составления, поскольку протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ составлен в 02.30 часов, а имеет первый номер 263302, а протокол по ст. 12.27 КоАП РФ – в 2 часа 5 минут, но имеет следующий за ним номер 263303. Анализируя показания ФИО2, защита пришла к выводу о том, что он совместно с Лосевым остановили ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование, сведений о составлении на подзащитного ранее протокола об оставлении места ДТП
