на (1) заявлениях в Росреестр о регистрации права собственности, (2) заявлениях в Росреестр о сдаче дополнительных документов, (3) договоре купли-продажи от 27.06.2016, (4) акте приема-передачи к договору купли-продажи. Суд разъясняет эксперту и сторонам по делу, что в качестве исследуемого образца договора купли-продажи от 27.06.2016 суд определил использовать договор купли-продажи из дела правоустанавливающих документов в объеме 17 листов для объекта недвижимости с кадастровым номером 56:47:0101010: 486. Договор купли-продажи от 27.06.2021 - на 3 листах, нумерация страниц в деле правоустанавливающих документов обратная (с 15 до 1), договор купли-продажи от 27.06.2021 имеет нумерацию с 8 по 6. Подлежащая исследованию подпись проставлена в поле "Продавец: ФИО1 _(подпись)_ ФИО1." внизу страницы в разделе "Подписи сторон". Стороны не заявили отводов эксперту и экспертной организации. Оценка эксперта ФИО6 как государственного судебного эксперта, что подтверждает ее необходимый и достаточный уровень квалификации для проведения экспертизы, уже была дана ранее в определении суда от 01.02.2021, по состоянию на 18.08.2021 иные
от 30.09.2010 г. в пользу ООО «Банк «Кузнецкий» (рег. № 58-58-38 (019)-210-073) на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Разьезд Арбеково, д. 8. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему. Кроме того представитель ответчика при ознакомлении с регистрационным делом № 58-58-38 (019)-210-073) отметила, что нумерация страниц в деле отсутствует, что не исключает возможности о подмене документов. Суд, считает необходимым, представление дополнительных документов по делу, а также возможным отложить судебное заседание на 14 часов 10 минут 07 февраля 2013 года. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Отложить судебное разбирательство на 07 февраля 2013 года 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 05, кабинет № 138, 1 этаж. Явка представителей
В обоснование заявитель ссылается на несоблюдение судьей Русаковой Л.Г. при первоначальном рассмотрении дела правил, установленных Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, при извещении ответчика, зарегистрированного как юридическое лицо в США. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются признаками сознательного затягивания судьей Русаковой Л.Г. срока рассмотрения дела. Также заявителем указано на отсутствие доказательств направления в адрес истца копии определения от 09.10.2008 о принятии обеспечительных мер и изменение нумерации страниц в деле . В судебном заседании 29.11.2010 представителем истца - Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «КРАЙ» поддержаны доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Русаковой Л.Г. Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела регламентируется статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Приведенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии доказательств направления определения от
в очередном отпуске дело было срочно подшито другим секретарем без описи документов и нумерации было представлено представителю ЗАО «ЦТК-ЕВРО» для ознакомления, поскольку представители ответчика проживают в г. Москве и приезжают в Арбитражный суд Брянской области для участия в судебном разбирательстве. Предоставление дела без описи и нумерации дало возможность стороне в тот же день ознакомиться с материалами дела без длительного ожидания, что в последствии повлекло подачу ЗАО «ЦТК-ЕВРО» жалобы на отсутствие описи документов и нумерации страниц в деле . Довод о том, что поданное 17.10.2013 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не рассмотрено судом, не является доказательством беспристрастности судьи, поскольку, в соответствии с нормами действующего АПК рассмотрение ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть отложено судом. В подтверждение того, что истец ставится в преимущественное положение, ответчик ссылается на то, что исковое заявление было принято судом к производству в нарушении нормы п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно
на странице №2, скрепляющей фотокарточку с бланком документа, наличие которой не предусмотрено Положением о паспорте гражданина Украины. Тем не менее, в материалах дела имеется определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, где указано, что на 18 странице в постановлении о назначении административного наказания имеются опечатки и ошибочно сделана запись «на странице №2 отсутствует оттиск конгревной печати», вместо «на странице №3 отсутствует оттиск конгревной печати». В данном случае под страницей 18 подразумевалась как нумерация страниц в деле об административном правонарушении, а не конкретно постановление о назначении административного наказания. Также в резолютивной части постановления, вынесенным в отношении ФИО2 указано о назначении наказания «без выдворения за переделы РФ», чего санкция ч.1 статьи 18.1 КоАП РФ не предусматривает. Однако данная описка также была устранена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ и содержания постановления не изменяет, положения ФИО2 не ухудшает. Иные документы в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом деянии. В судебном заседании
арматурщик арматурного цеха. Доп.запись мастер-бригдир арматурного цеха с ДД.ММ.ГГГГг. с доплатой ... от оклада мастера приказ № (Доплата просматривается за ДД.ММ.ГГГГ месяц). ДД.ММ.ГГГГ арматурщик арматурного цеха. Начисление «бригадирские» ежемесячно, кроме августа ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сформирована отдельная папка с указанием фамилии «ФИО2» и должности «Эл.сварщик 4 разряда». В данном деле находятся расчетные листки по начислению заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. - машинописные листки, с ДД.ММ.ГГГГ без указания должности. (ДД.ММ.ГГГГ листки по начислению заработной платы отсутствуют). Нумерация страниц в деле начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы производились за полные проработанные месяцы, за исключением месяцев, в которых было отработано неполное количество рабочих дней без наличия приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ Другие документы на хранение в архив не поступали. Вышеуказанные акты документальной проверки подтверждаются обозренными в судебном заседании книгами приказов, расчетно-платежными ведомостями по начислению заработной платы, расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ Из обозренной в судебном заседании личной карточки формы Т-2
имеющиеся в материалах дела расчеты содержат подписи. Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания оспариваемого решения, судом первой инстанции в качестве доказательства принят не был; не ссылается на него как на доказательство и сторона истца. Довод о ненаправлении истцом ответчикам копий документов по иску, как и довод о наличии в деле листов с одинаковой нумерацией, не свидетельствуют о наличии ошибки в оспариваемом решении. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нумерация страниц в деле совпадает с описью тома 1 дела, в которой поименованы листы дела 57 и 57а, а сторона ответчика участвовала в изучении материалов дела, что следует из протокола судебного заседания (л.д.217 том 1), и кроме того, на основании поступивших от ответчиков ходатайств, ни были ознакомлены с материалами дела (л.д.126, 127 том 2). Довод ответчиков об отсутствии расчета опровергается самими же ответчиками, указавшими в дополнительной апелляционной жалобе на то, что представленная стороной истца копия расчета заверена
