производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд, учитывая объедение дел в одно производство , в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, считает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 130, 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд определил: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Объединить дело № А04-10309/2016 с делом № А04-10362/2016 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить № А04-10309/2016. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих,
ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об объединении дел №№ А19-10783/2018, А19-10776/2018, А19-10775/2018, А19-10774/2018, А19-10746/2018, А19-10745/2018, А19-10744/2018 в одно производство. В судебном заседании представитель ответчика уточнил заявленное ранее ходатайство и просил объединить в одно производства дела №№ А19-10783/2018, А19- 10745/2018, А19-10744/2018. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая объедение дел в одно производство нецелесообразным. Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и
249977руб. 92коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом № 71/5 от 01.12.2007 и договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 24/5 от 01.09.2012 за период с июля 2012 года по март 2014 года относительно нежилых помещений номер 20П-21П, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу <...>. Требование принято в производство по делу № А46-13226/2014. Определением Арбитражного суда от 02.12.2014 было удовлетворено ходатайство ответчика и произведено объедение дел в одно производство с присвоением делу №А46-9140/2014. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. Представитель ответчика в судебном заседании высказался против удовлетворения иска, подержал доводы, изложенные в отзыве. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Истец указывает в иске, что на основании договора управления многоквартирным домом № 71/5 от 01.12.2007 и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 24/5 от 01.09.2012 осуществляет
года суд отказал ООО «Мебель-Массив+» в удовлетворении заявленного ходатайства. Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ООО «Мебель-Массив+» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, объединить дело № А68-4879/2019 по иску ООО «Мебель-Массив» к ООО «Мебель-Массив+» и дело № А68-7232/2019 по иску ООО «Мебель-Массив» к ООО «Мебель-Массив+» в одно производство для совместного рассмотрения. Полагает, что в данном случае объедение дел в одно производство направлено на быстрое и эффективное рассмотрение по одному договору с одинаковой доказательственной базой, указывает, что рассмотрение данного спора по данному договору, но в разных процессах приведет к двойному взысканию судебных издержек с проигравшей стороны. До судебного заседания от ООО «Мебель-Массив» поступили отзыв на апелляционную жалобу В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мебель-Массив» возражал против доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного
подряда № 6 от 19.07.2012. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делом № А32-36946/2013. Определением от 06.05.2016 в удовлетворении заявления об объединении дела в одно производство отказано. Суд первой инстанции указал, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Отказ суд в удовлетворении ходатайства истца не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора. Объедение дел в одно производство в данном случае является нецелесообразным, поскольку повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, субъектного состава спора и увеличению процессуальных сроков. Общество с ограниченной ответственностью «Эсмар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: - суд не учел, что судебная практика допускает объединение дел в одно производство по требованиям о взыскании основного долга и мер ответственности;
помощь специалист. Перечень документов представленный ФИО1 при совершении сделки купли-продажи ФИО2 был представлен исчерпывающий, подписи лиц установлены, никем не оспаривались. Истец не представил доказательств для применения ст.302 ГК РФ в отношении имущества у ФИО2 При оформлении выделения земельного участка органы прокуратуры указывали, что нарушения были допущены органами ответственными за правильность оформления предоставления земельного участка в собственность. Истец в ходе судебного разбирательства одновременно изменил основания и предмет иска по каждому из ответчиков. Суд, объедения дела в одно производство , не установил связанность требований, не назначил предварительное судебное заседание, проигнорировав назначенное предварительное разбирательства на ДД.ММ.ГГ. по делу *** согласно определению от ДД.ММ.ГГ. Ни одна сделка, являющаяся предметом рассмотрения данного дела (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.) не признаны недействительной. Суд ссылается в решении на постановление администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, однако данное постановление в материалы дела не предоставлялось, в обоснование иска не указывалось. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании указывала, что данные постановления
