Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Зиф-Плюс» (далее – Общество) о взыскании 2 166 189 руб. 37 коп. долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Обществом ФИО1, государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес -инкубаторов». Арбитражный суд Самарской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Управления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной
Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу № А49-8545/2020, УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес -инкубаторов» (далее – Учреждение) о взыскании в порядке регресса денежных средств в виде оплаченного долга и расходов по государственной пошлине в общей сумме 2 162 258 рублей 19 копеек, из которых 8 968 рублей по исполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу № А39-10696/2018; 245 431 рубль 98 копеек по исполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу № А39-10696/2018; 52 957 рублей 17 копеек по исполнительному листу ФС № 026441536
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-11780 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 по делу № А49-10904/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к Государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединениеБизнес -инкубаторов», Департаменту государственного имущества Пензенской области о продлении срока действия договора аренды имущества от 27.02.2012 №2614 и обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, взыскании 25 523 410 руб. 20 коп. убытков и неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, в иске отказано. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.
Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом суд указал, что приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Нарушений норм права судами не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку. Оснований для передачи кассационной жалобы для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
единственным акционером АО и директором «ТехСервис». 07.04.2016 ФИО1 (1-й участник), ФИО2 (2-й участник) и ФИО3 (3-й участник) заключили соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве, по условиям которого договорились утвердить план мероприятий по объединению бизнеса ООО «Альянс 2002», учредителями и собственниками которого являются 2-й участник и 3-й участник и АО «ТехСервис», учредителем и акционером которого является 1-й участник. В пунктах 1.2, 1.5.1 соглашения стороны определили, что стоимость бизнеса общества составляет 40 000 000 руб.; объединение бизнеса происходит путем приобретения АО «ТехСервис» у ООО «Альянс 2002» по договорам купли-продажи всего его движимого и недвижимого имущества за 20 400 000 руб., которые передаются от 1-го участника в адрес 2-го участника и 3-го участника (3 201 201 руб. 79 коп. АО «ТехСервис» перечисляет на расчетный счет общества; 528 435 руб. 88 коп. предприниматель ФИО6 перечисляет на расчетный счет ООО «Альянс 2002» по договорам купли-продажи движимого имущества; 16 700 000 руб. 1-й участник передает
доначислении Обществу 16 077 592 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 105.1, 247, 252, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, суды неправомерно удовлетворили заявление Общества в части эпизода « объединение бизнеса », поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заключение договоров между ОАО «Спецхиммонтаж» и подконтрольными обществами с ограниченной ответственностью «Чепецкхиммонтаж» (далее – ООО «Чепецкхиммонтаж»), «Строй-авто» (далее – ООО «Строй-авто») и «Вятспецмонтаж» (далее – ООО «Вятспецмонтаж») носило притворный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что деятельность ООО «Форест» носила формальный характер, и выгода в виде налога на добавленную стоимость, который был предъявлен ООО «Форест» конечным покупателям лесопродукции, в результате получена именно налогоплательщиком. Кроме того, полагая, что контрагенты и ООО «Форест» включены в цепочку продаж лесопродукции номинально и реализация лесопродукции конечным покупателям производилась Обществом, формирование цены товара в цепочке продаж осуществлялось путем искусственного перераспределения выручки, налоговый орган не произвел « объединение бизнеса » лиц, участвующих в цепочке. Возложение Инспекцией на ООО «Лесокомбинат» обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, который предъявлен конечным покупателям лесопродукции иным лицом (ООО «Форест»), не может быть признано правомерным. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость является обоснованным, решение Инспекции правомерно признано недействительным. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных
конечным покупателям Лесопродукции, а при указанных выше обстоятельствах оснований для признания ООО «Лесокомбинат» таким лицом не имеется. Более того, Налоговый орган, ссылаясь на то, что на самом деле реализация Лесопродукции конечным покупателям производилась самим Обществом, а Контрагенты и ООО «Форест» были включены в цепочку продаж Товара лишь номинально и формирование цены Лесопродукции в цепочке продаж последней осуществлялось путем искусственного перераспределения выручки от продажи Товара между участвующими в этом лицами, при этом не произвел « объединение бизнеса » названных лиц и в связи с этим не определил действительные налоговые обязательства ООО «Лесокомбинат». Между тем, каждый налогоплательщик должен исполнять свои собственные налоговые обязанности и нести самостоятельную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей. В связи с этим возложение Инспекцией на Налогоплательщика обязанности уплатить НДС, который был предъявлен покупателям Товара иным лицом (ООО «Форест»), не может быть признано обоснованным также и по этой причине, а доводы Жалобы и Отзыва об обратном не
форме изготовлено 16 июня 2022г. Дело № 2-1912/2022 УИД: 51RS0003-01-2022-003411-71 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2022г. город Мурманск Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Степового С.И., секретаря судебного заседания Волынского В.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ковальчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БИЗНЕСА » о возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БИЗНЕСА» о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указал, что прокуратурой округа проведен анализ исполнения пенсионного законодательства, в ходе которого установлено, что ООО «МУРМАНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ БИЗНЕСА» является плательщиком страховых взносов, однако в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени не представило в
