Объединение договоров займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-28544/2018, УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Гильдия тренеров бадминтона» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное объединение «Смена» (далее – Общество) о взыскании 1 636 571 рубля 91 копейки задолженности по договору займа от 27.12.2013, 6 286 007 рублей 21 копейки задолженности по договору займа от 02.09.2014 № 9, 5 884 889 рублей задолженности по договору займа от 15.12.2014. Общество заявило встречные требования о признании договоров займа недействительными как заключенными вследствие обмана. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-19827 г. Москва11 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-29562/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по тому же делу по иску гражданки ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад» (далее – общество), гражданину ФИО2 о признании недействительным договора займа с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданок ФИО3 и ФИО4, временного управляющего ООО «Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания «Северо-Запад», установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе

заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г.К.Ц.» к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» с участием третьего лица Evermas Limited. о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 - представитель (доверенность от 09.08.2013 г., удостоверение), от ответчика, третьего лица – не явился (извещен) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Г.К.Ц.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» о признании соглашения об объединении договоров займа от 01.02.2013 г. недействительным. До принятия решения по делу от истца, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.08.2013 г., поступил отказ от иска. Проверив заявление истца, суд находит отказ от иска правомерным, не противоречащим закону и не нарушающим законных прав других лиц. При таких обстоятельствах отказ от иска следует принять с возвращением истцу уплаченной госпошлины. Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.

на то, что сумма основного долга и остаток по обязательствам произведен истцом неверно, не учтены договоры переуступки прав требований от 04.02.2019, заключенные между истцом, ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 2 830 000 рублей, которые учтены дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2020, оплаты по новому графику ответчик производит без задержек и в суммах, указанных в графике. Кроме этого, ответчик пояснил, что в предоставленной ведомости по взаиморасчетам корректировка долга М0000001449 от 31.12.2019 свидетельствует об объединении договоров займа согласно дополнительного соглашения от 14.08.19 г., корректировка долга М000000598 от 25.06.2020, М000000599 от 25.06.2020 обуславливает зачет договор цессии при взаиморасчетах, также в указанной ведомости учитывается основная задолженность, за исключением процентов, сами взаиморасчеты указаны в актах сверки. Как указал истец, 06.10.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 8128/V, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу

рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил. Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в материалах дела документам. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела 31.10.2019 г. между ООО Литэко» и ООО «Лиотех-Инновации» заключено Соглашение б/н об объединении договоров займа №№ Д-707-10 от 13.07.2017, Д-709-27 от 20.09.2017, Д-706-05 от 02.06.2017, Д-712-09 от 07.12.2017, Д-804-09 от 23.04.2018, Д-802-28 от 20.02.2018, Д-804-27 от 28.04.2018, Д-806-04 от 06.06.2018, Д-806-15 от 28.06.2018, Д-908-24 от 01.08.2019 (далее - «Соглашение»), согласно которому стороны пришли к соглашению объединить обязательства Заемщика (ООО «Лиотех-Инновации») перед Заимодавцем (ООО «Литэко»), вытекающие из следующих договоров займа: Объединяемый договор Сумма займа по договору Сумма займа на 31.10.2019 Сумма процентов на 31.10.2019 Договор займа № Д-706-05 от

и кредитор признает данную сумму в качестве оплаты (погашение основного долга и/или уплата процентов) по договорам займа от 27.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019, и все требования по данным трем договорам-исполненными. Также в данной расписке указано, что на сумму данных средств (7362000 руб.) был заключен договор займа от 18.02.2020. Однако денежных средств в размере 7362000 р. по договору займа от 18.02.2020 ФИО3 не получил, так как расписка от 18.02.20202 и договор займа от 18.02.2020 послужили для объединения договоров займа от 27.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019 и обновлению сроков возврата денежной суммы в размере 7362000 р. - так называемое рефинансирование долга, который по своей природе является оставшейся задолженностью по вышеперечисленным договорам займа. В период с 27.06.2019 по 06.11.2020 ФИО3 совершал переводы на сумму более 10000000 руб., предназначенные на цели, непосредственно связанные с текущей деятельностью ООО «СпецИнжиниринг». 09.09.2019 должник совершил крупный перевод в размере 512000 руб. в пользу самого кредитора ФИО1 в счет погашения задолженности лично

другими законами или иными правовыми актами. Факт того, что 21.05.2015 г. ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере № рублей, на банковский счет Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (ИНН №) во исполнение Договора займа № 1 от 21.05.2015 под 0,5 % годовых, достоверно подтверждается платежным поручением № от 21.05.2015 г., а также копией договора заверенной со стороны представителя ФИО4. Кроме того, факт договорных отношений между ФИО4 и Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (договор займа № от 21.05.2015 года) подтвержден со стороны представителя ФИО4 и сторонами не оспаривался. Вышеуказанное платежное поручение принято судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу денег и соответственно заключение спорного договора займа. Доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа № 1 от 21.05.2015 года Ответчиком не представлено. Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что 06.06.2015 г. между ФИО4, именуемым в дальнейшем «Цедент» или «Первоначальный кредитор», с одной стороны, и

Требования мотивированы тем, что 11.01.2008г. между ним и ответчиком ООО «Запсибвзрывпром» заключен договор займа № 1 на сумму <данные изъяты> на оплату услуг сторонних организаций. Заем предоставлялся под 30% годовых с ежемесячной капитализацией. По данному договору заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.03.2008г. 01.04.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор займа №12 на сумму <данные изъяты> на оплату услуг сторонних организаций. Заем предоставлялся под 2,5% ежемесячно до 01.06.2008 г. Впоследствии договорились об объединении договоров займа . Общая сумма займа составила <данные изъяты> под 2,5% ежемесячно. Таким образом, выплаты ответчиком велись по единому графику платежей. К моменту первой выплаты 25.01.2008 г. сумма долга составила <данные изъяты>. Всего ответчиком с 25.01.2008 г. по 15.09.2012 г. выплачено <данные изъяты>. В соответствии с единым графиком последняя выплата денежных средств ответчиком произведена 15.09.2012г. Таким образом, ответчиком ООО «Запсибвзрывпром» не выплачено по договорам займа <данные изъяты>, то есть сумма долга до настоящего времени не