помещения от 25.05.2006 N 653, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «Кряжская КЭЧ района» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» взыскано в пользу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации задолженность по договору аренды нежилого помещения № 653 от 25.05.2006 в размере 306 654 руб. 52 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «Труд» обязано освободить нежилое помещение комнаты № 19, 20-26, 42-52, 55-59, расположенные по адресу: <...>, литер 3, общей площадью 167, 9 кв. м. В остальной части иска отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба ООО «Самарское производственное объединение «ТРУД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года, оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив факт подписания поступившей в электронном виде апелляционной жалобы,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-20344 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.01.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-производственное объединение «Людмила» (г.Москва, далее – общество «Людмила») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистра-М» (г.Москва, далее – УК «Магистра-М») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28358/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (г.Москва, далее – общество «Союз Святого ФИО1») к обществу «Людмила» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение № 1, комнаты № 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение № 1, комнаты № 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения № 175/ЛМ от 01 марта 2011 года, на срок до 27 августа 2019 года
недвижимостью – 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлялись заявителем систематически (в проверяемом периоде приобретено 12, а затем реализовано 4 объединенных жилых объектов, в последующем периоде реализовано еще 2 объединенных объекта недвижимости). Недвижимое имущество находилось в обладании предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях. При этом квартиры первоначально приобретены в виде комнат, а затем объединены в квартиры. Объединение комнат в квартиры можно считать действием, нацеленным на получение положительного финансового результата путем произведения определенных затрат. Довод заявителя об оплате коммунальных платежей в качестве подтверждения фактического проживания в квартирах отклоняется, поскольку оплата коммунальных платежей в любом случае возлагается на собственников помещений. Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 и его родственники имели в собственности иное недвижимое жилое имущество, пригодное для проживания, либо были зарегистрированы по иным адресам проживания, в спорных объектах зарегистрированы не были. Доводы предпринимателя о
специальным познаниям в области проектирования. Статус кадастрового инженера не может свидетельствовать о наличии квалификации необходимой для определения характера произведенных работ. При анализе поэтажного плана здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером 61:44:0021505:1344, технического паспорта здания по состоянию на 04,06.1981, и данных план этажа технического плана помещения от 22.07.2020, установлено, в частности, следующее: в подвале в комнате 6 снесены П-образные перегородки; на 3 этаже снесены перегородки комнаты 48, возведены перегородки и образована комната 40а-41а-42а, объединение комнат 43-58 в одну площадью 103 кв.м за счет сноса перегородок; на 2 этаже снос перегородок комнаты 18, 19, 34 с объединением их в одну площадью 70.4 кв.м, объединение комнат 15, 16, 17, 34а за счет сноса перегородок, такие же изменения в отношении комнат 20, 21, 22, 23, возведение и изменение местоположения перегородки между комнатами 25-27, возведение и снос перегородок в южной части 2 этажа в районе комнат 14, 11, севернее комнаты 10. Вышеуказанные обстоятельства
для заявителя предметом его предпринимательской деятельности. Операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлялись заявителем систематически (в проверяемом периоде приобретено 12, а затем реализовано 4 объединенных жилых объектов в последующем периоде реализовано еще 2 объединенных объекта недвижимости. Недвижимое имущество находилось в обладании предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях. Также необходимо отметить, что квартиры по адресам <...>; <...> первоначально приобретены в виде комнат, а затем объединены в квартиры. Объединение комнат в квартиры можно считать действием, нацеленным на получение положительного финансового результата путем произведения определенных затрат. Довод заявителя об оплате коммунальных платежей в качестве подтверждения фактического проживания в квартирах отклоняется, поскольку оплата коммунальных платежей в любом случае возлагается на собственников помещений. Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 и его родственники имели в собственности иное недвижимое жилое имущество, пригодное для проживания, либо были зарегистрированы по иным адресам проживания, в спорных объектах зарегистрированы не были. Доводы предпринимателя о
государственной регистрации права серия АГ № 047405 от 28.04.06г. доля истца в праве собственности на указанное помещение (комната № 3) составляет 39/100. В соответствии с проектом перепланировки спорного здания истцом за счет собственных средств был оборудован отдельный вход к своим нежилым помещениям на 2 этаже здания, в том числе и к своей части комнаты № 3, установлена перегородка в спорной комнате № 3, которой отделена ее часть в размере 10 кв. м., и произведено объединение комнат №№ 14, 15 с частью комнаты № 3 отгороженной истцом. В результате произведенных изменений по соглашению сторон произошло фактическое выделение доли истца в спорном имуществе. Произведенные изменения подтверждаются техническим паспортом на спорное здание от 3.06.08г. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. По изучению материалов дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
внести изменения в договор социального найма № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2018 в части уточнения нумерации жилого помещения № 35 на № 34 – 35 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приобщить к материалам дела новые доказательства и удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт настаивает на том, что объединение комнат №34 №35 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлось самовольным, а происходило с согласия Профкома Комбайнового завода. Именно с разрешения завода в ЖКО был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг за жилые помещения №34 и №35 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, вселительные документы на жилое помещение №34 на руки не выдали. При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что согласно справке БТИ г.Таганрога от 11.12.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилые помещения №34, 35 объединены и составляют одно
в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды (далее – Управление) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение таких действий в отношении прав детей, но распоряжением начальника Управления от 19.04.2023 № (далее – распоряжение) в выдаче такого разрешения отказано, в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетних ФИО4 на распоряжение имуществом детей. Ссылаясь на нарушение ее прав и прав несовершеннолетних собственников на улучшение жилищных условий, просила признать возложить на ФИО4 обязанность дать разрешение на объединение комнат в квартире по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержала. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить рассмотрение дела не просил. Возражений не представил. Представитель третьего лица Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил. Заслушав
