ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-19757 (17, 18) г. Москва 25.07.2022 Дело № А56-64581/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и компании «ENZAL ESTABLISHMENT LIMITED» (лица, не участвующего в деле) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу (с учетом объединения обособленных споров в одно производство) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник, общество), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – общество «ПСК «Ремпуть»). Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СусаварСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением
экономии, поскольку, по утверждению суда округа, принятие по пяти обособленным спорам апелляционных постановлений предполагает последовательную выдачу исполнительных документов на общую сумму, многократно (в пять раз) превышающую совокупный размер требований ко всем субсидиарным ответчикам. Возражая против объединения обособленных споров в одно производство, заявители ссылаются на гарантированную законодателем кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, допустимость выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств. Объединение нескольких обособленныхспоров в одно производство для их совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поставленное в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. На случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере законодатель предусмотрел механизм защиты прав солидарных должников; само по себе нарушение правила о соединении требований не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют
управляющий должником выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для объединенияобособленныхспоров в одно производство. Суды указали на недоказанность того, что объединение дел соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, приведет к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел нарушит права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту. Доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено. Процессуальных нарушений, которые могли служить
отказа в оставлении имущества за собой залог сохраняется. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение. Поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. В частности, если заявитель полагает, что выставленное на торги в рамках настоящего дела и дела № А41-15150/2015 имущество стоит более, нежели совокупные требования ПАК «Банк Кипра Лимитед», он не лишен возможности требовать объединения обособленных споров с тем, чтобы рассмотреть вопрос о проведении единых торгов. Кроме того, при утверждении положения о продаже заявитель не лишен возможности ставить вопрос о ранжировании заложенного имущества для создания возможности оставления части имущества за первоначальным залогодержателем, а при удовлетворении его требований – оставшегося имущества за заявителем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Московского округа от 02.08.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу № А40-108749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс» (далее – лизинговая компания), у с т а н о в и л : Ожогин А.В. (правопреемником которого является управление) обратился в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего Логинова О.А. убытков, причиненных должнику. В рамках рассмотрения этого спора Ожогин А.В. ходатайствовал о привлечении соответчиков и об объединении обособленного спора с другим, в рамках которого рассматривался вопрос об отнесении убытков на контролировавших должника лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, ходатайства Ожогина А.В. отклонены. Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.08.2019, кассационная жалоба управления на акты судов первой и апелляционной инстанций возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит
силу судебном акте Петрозаводского городского суда от 17.03.2016 по делу № 2-1558/2016. С заявлением об оспаривании сделки договора беспроцентного займа от 27.08.2014, конкурсный управляющий обратился в суд 13.11.2017, которое принято к производству определением суда от 14.11.2017, то есть спустя более 2 месяцев с даты принятия судом к производству заявления ФИО1 в рамках настоящего требования. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего назначено судом первой инстанции на 05.12.2017. Таким образом, следует признать, что объединение обособленных споров в рамках настоящего дела может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора. Более того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПМК- 309 «Связьстрой» о признании недействительным договора беспроцентного займа №3 от 27.08.2014, заключенного между ООО ПМК-309 «Связьстрой» и ФИО1, отложено на 02 апреля 2018 года, что подтверждает тот факт, что объединение судом настоящего дела по требованию кредитора и дела по оспариванию сделки повлекло бы чрезмерное затягивание рассмотрения
инстанции отказал в объединении обособленных споров по оспариванию сделки должника по отчуждению объектов недвижимости и передачи права аренды на земельный участок под указанными объектами акционерному обществу «Русэкопроект». Между тем, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, состав сторон по сделке, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о том, что указанные требования имеют разные правовые основания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. В рассматриваемом случае, объединение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем требованиям, заявленным кредитором и конкурсным управляющим в отношении объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, являющимся взаимосвязанными и вытекающими друг из друга, с учетом положений статьи 555 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, являющихся предметом спора). Объединение
считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об объединении данного обособленного спора и ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходов на оплату услуг привлеченных лиц в одно производство, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, целесообразность объединения дел для их совместного рассмотрения отсутствует, объединение обособленных споров приведет к затягиванию процедуры банкротства и усложнит разбирательство в целом. Кроме того, исходя из положений статьи 130 Кодекса, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств уведомления страховых организаций отклоняется судом округа, как противоречащая материалам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по
36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выразившееся в рассмотрении по существу апелляционной жалобы на определение об объединении требований в одно производство, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. Как считает кассатор, доказательств, свидетельствующих о том, что объединение данных обособленных споров препятствует движению дела, в материалах дела не имеется; сам ФИО5 на обстоятельства, препятствующие рассмотрению его требования, в апелляционной жалобе не ссылался. По мнению управляющего, объединение обособленных споров не препятствует рассмотрению заявления ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Управляющий ссылается на приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции определение Тюменского областного суда от 06.05.2019 № 4-Г-383/2019 ( № 44Г-19/2019) о передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № 2-1745/2018 и определение Тюменского областного суда от 24.12.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было
