в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроиз- водства. Суд вправе удовлетворить ходатайство, если по своему внутреннему убеждению сочтет, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать целям эффективного правосудия. Суд полагает, что раздельное рассмотрение требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, при которых возникли разногласия, будет соот- ветствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также направле- но на достижение цели своевременной защиты прав истца. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и выделить в отдельное производство требования истца - о взыскании 390 050 руб. 14 коп. - неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за сентябрь 2020г. за период с 13.10.2020 по 30.11.2020. Суд назначает судебное заседание по выделенному делу, по настоящему делу – суд удо - влетворяет ходатайство ответчика
судопроизводства. Судом установлено, что 01.08.2016 по делу № А33-13315/2016 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ СибЛес» о признании договора № 08/09/15 от 08.09.2015 недействительной сделкой. Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Федеральных ар- битражных судов Российской Федерации, в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) (дата публи- кации: 01.08.2016 08:22:57 МСК). С учетом изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ СибЛес" об объединении дел № А33-5205/2016 и № А33-13315/2016 в одно производствоудо - влетворению не подлежит, в связи с окончанием рассмотрения дела № А33-13315/2016 и вы- несением резолютивной части итогового судебного акта. Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ СибЛес" об объединении дел № А33-5205/2016 и № А33-13315/2016 в одно производство отка- зать. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в 10-тидневный срок с момента
доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединя- ет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотре- ние дела в арбитражном суде первой инстанции. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2015 по делу № А33- 19821/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой союз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНОСЕРВИС" удо - влетворен, в связи с чем основания для объединения дел № А33-21995/2015 и № А33- 19821/2015 в одно производство отсутствуют. Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 130, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
против заявленных требований возражает, считает, что в действиях арбитражного управляющего не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Считая дело подготовленным, с согласия представителей сторон, суд перешел к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2006 г. по делу № А66-6003/2006 Муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области «Удомельское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «УДО ЖКХ»), г.Удомля, признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО3. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области проведена проверка деятельности ФИО3 как конкурсного управляющего МП «УДО ЖКХ», в ходе которой установлено, что арбитражный управляющий: - не перечислил денежные средства в счет уплаты налогов и страховых взносов (п.5 ст.134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон); - нарушил очередность удовлетворения требований (п.1 ст.134 Закона) - не исполнил обязанность по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов не реже одного
эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Поскольку по настоящему делу принято решение по существу спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А60-41641/2017), процессуальная возможность объ- единения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения отсутствует. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об объединении дел № А60-2002/2018 и № А60-41641/2017 в одно производство у суда первой инстанции не имелось. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод временного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удо - влетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Как следует из содержания части 1 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с данным Кодексом и другими федераль- ными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в
