ним специализированных прокуратурах (далее - нижестоящие прокуратуры) прокурорского надзора в сфере компетенции управления. 2.3. В соответствии с поставленными задачами управление выполняет следующие функции: надзор за исполнением законов о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами федерального государственного контроля (надзора) и их должностными лицами, общероссийскими общественными объединениями и их должностными лицами, а также за законностью издаваемых ими правовых актов в сфере деятельности управления; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях , выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования, а также законностью решений, принимаемых органами федеральной службы безопасности (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции военных прокуроров); надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведением расследования, а также законностью решений, принимаемых органами
вопросам противодействия экстремистской и террористической деятельности; сотрудничество с негосударственными организациями, общественными и религиозными объединениями, политическими партиями при организации надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской и террористической деятельности; участие совместно с другими подразделениями центрального аппарата, научными и образовательными учреждениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации в нормотворческой деятельности, международном сотрудничестве, формировании планов работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и исполнении плановых мероприятий. 4. Функции отделов управления 4.1. Отдел по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов федеральной безопасности осуществляет: надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве Следственного управления ФСБ России; анализ состояния законности и правоприменительной практики в Следственном управлении ФСБ России; надзор за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и иных федеральных законов центральным аппаратом ФСБ России, соответствием законам решений, принимаемых подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах ФСБ России; надзор за законностью проведения проверок в отношении кандидатов на
основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (л.д.87 т. 1). В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение обстоятельств, которые определены в качестве основания исковых требований, ГУП « Объединение исправительных учреждений № 8» представило объяснение гражданина ФИО1, которое дано им 28 ноября 2006 года органу дознания при проверке сообщения о преступлении . Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Пояснения заявителя апелляционной жалобы о том, каким образом попало к нему спорное имущество, представленные в материалы дела в виде дополнений к апелляционной жалобе (факсограмма), судом апелляционной инстанции отклоняются как не обеспеченные доказательствами. При указанных
видеозаписи, иные документы и материалы. Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовался правом представить доказательства, предоставленным ему процессуальным законом. В подтверждение обстоятельств, которые определены в качестве основания исковых требований, ГУП « Объединение исправительных учреждений № 8» представило объяснение гражданина ФИО2, которое дано им 28 ноября 2006 года органу дознания при проверке сообщения о преступлении . Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав в мотивировочной части постановления от 20 марта 2008 года на то, что представленное истцом доказательство – объяснение ответчика от 28 ноября 2006 года не является объективным, не конкретизировал своего
норм процессуального и материального права, не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта. В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. На полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях ; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции). Частью 3 статьи 33 Закона № 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством
возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях. Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую
4 ст. 159 УК РФ факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей ОАО «Росстройизыскания», генеральным директором которого является Президент Национального объединения изыскателей Л.Г. Кушнир, денежных средств в сумме свыше 1 000 000 рублей. Такие же сведения содержались и в выступлении ФИО2 перед участниками Круглого стола 26.09.2012. В ответ НОИЗ опубликовало на страницах журнала «Проектирование и инженерные изыскания» опровержение. В связи с такой публикацией СРО НП «АИИС» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации. Суд полностью отказал в удовлетворении иска СРО НП «АИИС». Согласно сообщению Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 22 августа 2013 года № 38/12сч-Х/0-1344, поступившему в ОАО «Росстройизыскания» 27.09.2013, следует, что 08 августа 2013 года уголовное дело № 28825, возбужденное 08 августа 2012 года по признакам преступления , предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то
противоречило бы смыслу закона. Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал в постановлении, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что положениями уголовно процессуального закона порядок объединения сообщений о преступлениях не предусмотрен. Доводы жалоб о необъективности судьи Воробьева С.А. являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы заявителя не имеются. Указание в апелляционной жалобе на то, что исследованные судом материалы в копиях не подшиты к материалу не являются основанием для отмены постановления суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд
РФ, не предусматривает соединения двух жалоб по обжалованию различных действий (бездействия) следователя, заместителя руководителя в одно производство. По результатам рассмотрения каждой жалобы судом выносится отдельное постановление. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства В. и ее представителю адвокату Кашпурову С.В. в объединении в одно производство жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ № и жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ № является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы В. о том, что суд не указал нормы закона при принятии решения в части отказа признания незаконными действий следователя Г. принявшего сообщении о преступлении и выдавшего талон уведомление, в части отказа признания незаконными действий заместителя руководителя СО <данные изъяты> М., не исполнившего обязанности, предусмотренные ст. 145 УКПК РФ, а именно по вынесению процессуального решения по заявлению о преступлении, принимая решение по жалобе заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго
