Объединение требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Судами в соответствии с требованиями статьи 50.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» проверена обоснованность отказа конкурсного управляющего должника во включении требования ООО «Научно-производственное объединение «ПОЛЮС» в реестр требований кредиторов . Как установил суд первой инстанции, требования о включении суммы в размере 3 000 000 рублей как убытков в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, поэтому и не проверялось на соответствие им. Вывод судов об отсутствии оснований для включения уплаченного заявителем вознаграждения за выданную банком гарантию в реестр кредиторов в качестве требования является обоснованным, поскольку обязательство по выдаче гарантии банком исполнено и выплата вознаграждения за ее выдачу не зависит от реализации гарантии.

конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Легале», «Склад Центральный» (далее – общества «Легале», «Склад Центральный») и ФИО1 – обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» (далее – общество «Кунцево-2»). В свою очередь, открытое акционерное общество «Объединение «Мастер» (далее – объединение «Мастер») обратилось в тот же суд с заявлением замене общества «Кунцево-2» на себя в реестре требований кредиторов компании «Регион». Заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 заявления о пересмотре судебного акта удовлетворены: определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 отменено, заявление о замене общества «Кунцево-2» на объединение «Мастер» оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2021 определение суда первой инстанции

вступлении в дело №А58-7233/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Металлургшахтспецстрой» поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель должника с заявленными требованиями кредитора не согласна по мотивам, изложенным в отзыве должник, поскольку кредитору сумма задолженности погашена в полном объеме, что подтверждается представленной в суд справкой судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Относительно объединения требований кредиторов для совместного рассмотрения возражает по мотивам, изложенным в отзыве и считает, что объединение требований кредиторов противоречит требованиям федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд, выслушав представителя должника, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно абзацу 1 части 3

банкротстве поступило предложение об утверждении временным управляющим должника ФИО12, кандидатуру которого поддерживают иные конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 78», закрытое акционерное общество «МСУ № 74», а также кредиторы, чьи отзывы поступили в суд: общество с ограниченной ответственностью «ЭЗТМ-ПромМаш», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус», ФИО13, акционерное общество «ГНЦ РФ-ФИ». Общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» предлагает кандидатуру ФИО14, полагая, что имеет статус заявителя по делу с учетом объединение требований кредиторов при введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также, полагая кандидатуру ФИО12 не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве по мотиву его заинтересованности по отношению к должнику в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве аффилированного с должником лица. Одновременно возражающий кредитор указывает на то, что ФИО1 является правопреемником заявителей по делу о банкротстве в связи с чем его право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ограничено, что следует из правовой позиции

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь положениями 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет в одно производство требование ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 197,31 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2014 с требованием ООО «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 880,74 руб. по кредитному договору <***> от 03.10.2014. Учитывая объединение требований кредиторов , необходимость предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание откладывается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объединить в одно производство для совместного рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 197,31 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2014 с требованием общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

обязательству в размере 300 000 рублей. Между тем, определением от 02.02.2016 арбитражным судом принято заявление Федеральной налоговой службы как заявление о вступлении в дело о банкротстве, с суммой требования по основному долгу в размере 391 388 рублей. Таким образом, общий размер требований кредиторов к должнику, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, превышает установленный размер и в совокупности составляют более 300 000 рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Право на объединение требований кредиторов также установлено в п. 5 ст. 39 Закона о банкротстве. Согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником

или иным третьим лицам. Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора , исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного

страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании

банковский счет Ассоциации «национальное объединение строителей». СРО «МОСПС» представила в Нострой сведения, в которых содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами СРО «МОСПС», в общем размере 142 500 000 руб. Нострой во исполнение п. 3 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 08 сентября 2015 г. № 643/пр направило 30 августа 2019 г. в адрес СРО «МОСПС» письмо № 04-02-3596/19, содержащее, в том числе требование о перечислении средств компенсационного фонда в полном объеме на специальный счет Ассоциации, однако на специальный банковский счет Нострой поступила лишь часть средств компенсационных фондов в размере 71 662 012,13 руб. Таким образом, на момент ликвидации у СРО «МОСПС» имелась задолженность перед Нострой по зачислению на специальный банковский счет средств компенсационного фонда в размере 70 837 987,87 руб. Между тем, ликвидатор СРО «МОСПС» ФИО1, несмотря на направленное в установленный законом срок требование о включении Нострой в реестр требований кредиторов , указанное требование не