Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов культурно-бытового назначения в городском поселении Пойковский. По мнению антимонопольного органа, объединение в один лот работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в зимний и летний периоды, по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и спортивных площадок, по обслуживанию дорожных знаков противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частям 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
Закон о закупках). На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров. Суды указали, что обществом не приведено обоснований для препятствия осуществления закупки разнородных услуг и работ у различных исполнителей (подрядчиков), учитывая достаточную конкурентную среду в сфере технического обслуживания и профилактики, ремонта оборудования. При этом суды отметили, что такая деятельность как монтаж пожарной сигнализации, требует
продаже права на заключение договора аренды лесного участка в связи с объединением в один лот 114 лесных участков, находящихся в 29 участковых лесничествах, расположенных в разных районах Тверской области, антимонопольным органом принято решение, которым в действиях минсельхоза (заказчик) и минимущества (организатор аукциона) установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что объединение в один лот 114 лесных участков, расположенных в разных лесничествах, влекущее увеличение задатка для участия в аукционе, привело к сокращению потенциальных участников аукциона и ограничило конкуренцию. Предписанием управления на учреждение возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, минсельхоз, минимущество и учреждение обратились в арбитражный суд. Признавая оспариваемые решение и представление незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве запрета на объединение в один лот нескольких лесных участков при
«ТЭК СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что объединение Предприятием в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ является неправомерным и ограничивает количество участников закупки. Податель жалобы указывает на то, что объединение в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполняемых в отношении одного объекта, является обычной практикой заказчиков, направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование денежных средств; предусмотренные конкурсной документацией проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в отношении одного объекта технологически связаны друг с другом, а объединение перечисленных работ позволяет заказчику сократить сроки ввода объекта в эксплуатацию. Податель жалобы также указывает на то, что Предприятие в составе конкурсной документации опубликовало техническое задание, в котором отражены характеристики объекта, объемы
работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту зданий и сооружений, к которым законом предъявляются различные требования о наличии допуска СРО, что ограничило доступ к участию в торгах участников рынка и конкуренцию при проведении конкурса. Обществу также выдано предписание от 11.03.2021 № 9 об аннулировании конкурса по спорной закупке и, при необходимости, – проведении закупочной процедуры повторно. Решение и предписание управления общество обжаловало в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно счел неправомерным объединение в один лот работ, на часть выполнения которых не требуется допуск СРО (работы по ремонту внутренней отделки зданий), отметив, что из семнадцати видом требуемых работ допуск СРО закон предписывает иметь только по четырнадцати видам работ: здание задвижек ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания; здание ГРП-1, ремонт фасада здания; здание ГРП-1, ремонт внутренней отделки здания; здание задвижек ГРП-1, ремонт фасада здания; здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт фасада здания; здание циркнасосной ПРТЭЦ, ремонт внутренней отделки здания; здание Главного корпуса, выполнение
постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что ОАО «Челябэнергосбыт» не является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Челябинске, в расходы по эксплуатации наружного освещения входят как затраты на электрическую энергию, так и затраты на определенные работы, что подтверждается решением Челябинской городской Думы № 36/7 от 21 октября 2008 года. Доказательств, подтверждающих, что объединение в один лот каких -либо работ, приведет к ограничению числа участников торгов, не представлено. Ссылается на то, что для обоснования начальной цены применен затратный метод, так как он представляет собой калькулирование расходов, оформленное сметой. Считает, что в силу действующего законодательства проверка качества и объемов выполненной работы может осуществлять как заказчиком, так и иным привлеченным им лицом. Защитник ФИО1 - Хужин Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО1, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской
КоАП РФ нарушение ч.13 ст. 34 Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22 мая 2015 г. оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 в вышестоящий суд ставиться вопрос об изменения постановления должностного лица в части нарушения ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что представление доказательств, подтверждающих объединение в один лот каких-либо работ, которые ограничивают число участников объявленных торгов не имеется. В аукционной документации, а именно в техническом задании подробно указаны все виды работ, которые необходимы для выполнения контракта, таким образом, делает выводы об отсутствии искажения информации о потребностях, которые могли привести к ограничению числа участников. Защитник Хужин Э.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 2 ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в Челябинский областной суд не явился, о времени и
услуг по организации 8 мероприятий объединены в один лот, поскольку технологически и функционально связаны не могут быть признаны состоятельными, поскольку указываемые цели не освобождали должностное лицо от необходимости соблюдения требований федерального законодательства ст. 17 Закона «О защите конкуренции». Довод заявителя, что формирование лота является правом заказчика, и не нарушает запрет, установленный ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основан на неверном толковании законодательства, поскольку объединение в один лот оказания услуг и выполнения работ на различных мероприятиях противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания указанных услуг на различных мероприятиях, проводимых на территории Нелидовского района Тверской области в разное время. Доводы ФИО1 о том, что максимальная цена контракта рассчитана без
