Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Хомич С.С. возложенных на нее обязанностей, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Возражения ФИО1, касающиеся незаконного объединения жалоб для рассмотрения в одном обособленном споре были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по делу № А32-19880/2012. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 21.10.2015 № 295. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья А.Н.Маненков
административным исковым заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-32. В обоснование требований административный истец указал, что отсутствуют основания для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, поскольку окружная избирательная комиссия не была извещена о конкретном времени и месте проведения мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты ФИО2, и последней не исполнена обязанность по представлению решения избирательного объединения о выдвижении ее кандидатом. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Морозов И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно апелляционной жалобы ФИО2 представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ООО «Самарское производственное объединение «ТРУД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации
конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; а также дополнение к отзыву. От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражение на отзыв, с приложенными дополнительными документами, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении определений от 01.11.2023 и 24.11.2023по делу А50-4527/2022 до рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО3, об объединение жалоб ФИО1, ФИО3 на отстранение конкурсного управляющего ФИО1 и назначение конкурсным управляющим ООО «Аерком» ФИО4 в одном судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить. Протокольным определением суда от 15.01.2024 дополнительные документы приобщены в материалы дела, в удовлетворении ходатайств ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании, о приостановлении определений от 01.11.2023 и 24.11.2023 по делу А50-4527/2022 до рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО3, об объединение жалоб ФИО1, ФИО3 на отстранение конкурсного управляющего ФИО1
гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Что касается иных доводов ООО «ИнвестКонсалт», заявленных им в обоснование своей позиции, суд правомерно указал следующее. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Из указанного порядка не следует, что каждая жалоба при любых обстоятельствах должна быть рассмотрена отдельно. Запретов на объединение жалоб в одно производство порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержит. В Самарское УФАС России поступило три жалобы от участников торгов (ФИО5, ФИО6, ФИО7) на одного организатора торгов - ООО «ИнвестКонсалт» при проведении одних и тех же торгов, на аналогичные действия организатора торгов. В целях оптимизации процесса рассмотрения жалоб вышеуказанные жалобы были объединены Самарским УФАС России в одно производство, что положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит. При
от 24.08.2016, непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, некорректном ведении реестра требований кредиторов и составлении отчета конкурсного управляющего. ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отстранен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение от 28.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, фактически обжалуя судебные акты в части удовлетворения жалоб ФНС и Банка. По мнению подателя жалобы, суд произвел объединение жалоб протокольным определением в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не уведомил о месте и времени судебного заседания представителя собрания кредиторов ФИО3 и страховую организацию общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж». Последнюю, как указывает ФИО2, следовало привлечь к участию в деле. Податель жалобы настаивает на том, что он осуществлял взыскание дебиторской задолженности вплоть до своего отстранения, небольшие неточности при составлении реестра требований кредиторов, не могут повлечь за
N 44-ФЗ), а также утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 Административого регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Тот факт, что Административный регламент предусматривает объединение нескольких дел в одно производство, но не объединение жалоб , существенного значения не имеет, поскольку суд проверяет решения органов, осуществляющих публичные полномочия прежде всего на соответствие закону. Детализация предусмотренных законом процедур в подзаконных нормативных актах, определяющего правового значения для проверки законности актов не имеет. Объединение жалоб на стадии возбуждения производства по правовым последствиям не отличается от объединения ранее возбужденных дел. Принимая во внимание отсутствие законодательно установленного запрета на рассмотрение в одном производстве нескольких жалоб одного заявителя (ООО "ЭкоГидроСервис") в отношении одних торгов (номер
Н О В И Л: 18 июня 2021 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 об оспаривании 5 постановлений. При подготовке жалобы к рассмотрению установлены обстоятельства, препятствующие этому. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ. При этом, по смыслу указанных положений КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию с приведением доводов по каждому делу, с приложением копии соответствующего обжалуемого постановления. Объединение жалоб по нескольким делам об административных правонарушениях недопустимо и препятствует суду рассмотреть дело по существу. Без надлежащих копий соответствующих постановлений, суд лишен возможности установить значимые для назначения дела к рассмотрению обстоятельства. Таким образом, суд полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий рассмотрения, а именно, для подачи отдельных жалоб по каждому постановлению в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, с приложением надлежащих копий обжалуемых постановлений. На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ, суд
прокурор (адрес) незаконно объединил в одно производств все его жалобы, сославшись на Приказ Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» со ссылкой на п. 1.3 вышеуказанной Инструкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания данного пункта следует, что положения Инструкции распространяются и на создаваемые в порядке прокурорского надзора документы в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения. Вопреки доводам заявителя, объединение жалоб № от (дата) года в одно надзорное производство не противоречит действующему УПК РФ, то обстоятельство, что заявителем жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ с 1 по 24 были направлены прокурору в строгом соответствии с УПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий прокурора в части объединение жалоб в одно производство. Ссылка в жалобе на постановления (адрес) от (дата) и (дата) и речь заместителя прокурора и прокурора (адрес) в судебном заседании перед принятием вышеуказанных постановлений,
Н О В И Л: 18 октября 2021 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО1 об оспаривании 2 постановлений. При подготовке жалобы к рассмотрению установлены обстоятельства, препятствующие этому. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен главой 30 КоАП РФ. При этом, по смыслу указанных положений КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию с приведением доводов по каждому делу, с приложением копии соответствующего обжалуемого постановления. Объединение жалоб по нескольким делам об административных правонарушениях недопустимо и препятствует суду рассмотреть дело по существу. Без надлежащих копий соответствующих постановлений, суд лишен возможности установить значимые для назначения дела к рассмотрению обстоятельства. Таким образом, суд полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий рассмотрения, а именно, для подачи отдельных жалоб по каждому постановлению в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, с приложением надлежащих копий обжалуемых постановлений. На основании изложенного, руководствуясь 30.4 КоАП РФ, суд
прокурор (адрес) незаконно объединил в одно производств все его жалобы, сославшись на Приказ Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» со ссылкой на п. 1.3 вышеуказанной Инструкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания данного пункта следует, что положения Инструкции распространяются и на создаваемые в порядке прокурорского надзора документы в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения. Вопреки доводам заявителя, объединение жалоб № от (дата) в одно надзорное производство не противоречит действующему УПК РФ, то обстоятельство, что заявителем жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ с 1 по 24 были направлены прокурору в строгом соответствии с УПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий прокурора в части объединение жалоб в одно производство. Ссылка в жалобе на постановления (адрес) от (дата) и (дата) и речь заместителя прокурора и прокурора (адрес) в судебном заседании перед принятием вышеуказанных постановлений, на
