средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в силу пункта 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации , установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации. Согласно пункту 4 Положения о порядке
Оперу Лимитед" уполномоченными государственными органами, а не на этапе принятия к рассмотрению заявления лицом, на которое возложены лишь функции технического обеспечения реализации полномочий Комитета. В соответствии с пунктом 2 "Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 разрешение выдает Комитет по форме, согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Пунктом 1.3 Административного регламента предусмотрено, что техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации осуществляет учреждение. Пункт 2.8 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Учреждение отказывает в приеме и рассмотрении документов в случае несоответствия содержания приложенных к заявлению документов требованиям законодательства названного Административного регламента. Вступившим в законную силу решением
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации объектов для размещения информации , расположенных по адресу: г. СанктПетербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, настенной вывески «ВХОД», настенной вывески (объемные буквы) «Универсам 7Я народная семьЯ 24 часа» и настенной вывески «7Я народная семьЯ» без разрешений, выданных уполномоченным исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга. Пункт 2 статьи 16 Закона об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге предусматривает административную ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти СанктПетербурга,
производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 15.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 28.07.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.07.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект для размещения информации принадлежал ИП ФИО2, а не ИП ФИО1 ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях): ответ ИП ФИО2 на запрос от 22.03.2022; справка о балансовой принадлежности имущества от 17.01.2022; письмо в Комитет от 28.01.2022 №06-23-1022/22; обращение в электронную приемную Комитета от 21.02.2022; письмо Комитета от 05.03.2022 № ОЮ-117-1/22-0-1; обращение от 17.05.2022. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной
Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 10.08.2018 года не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. В случае принятия судом решения о законности обжалуемого постановления, просит изменить назначенное наказание на предупреждение либо снизить сумму штрафа, при этом учесть смягчающие обстоятельства: впервые привлечение к административной ответственности, находится в отпуске по уходу за ребенком, что значительно ухудшает материальное положение, объект для размещения информации (виниловое полотно) демонтирован в установленный предписанием Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга. Представитель Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО3 представил в суд возражения на жалобу ИП ФИО1 В обоснование своих возражений указал, что довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что объект для размещения информации был установлен им на защитной решетке окна, которая, в свою очередь, была установлена иным лицом, не может
№ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Названным постановлением установлена вина ИП ФИО1 в том, что он 12 мая 2023 г. в 10 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп.1, лит. А, эксплуатировал объект для размещения информации – настенную вывеску (отдельные буквы без фоновой основы) «Яндекс Маркет» с дополнительным элементом в виде логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: размер вывески не соответствует разрешению, выданному ИП ФИО1 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Выражая несогласие с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что эксплуатация объекта для размещения информации осуществляется
при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Положение). На основании п. 1 Положения определяется порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге. Согласно п. 2 и п. 3 Положения указанное выше разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Согласно п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Как усматривается
государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге». Согласно п. 2 названного Положения, Разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Как усматривается из представленных материалов дела 09.06.2022 года в 15 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 20, лит. А (рядом с указанным в адресе зданием, место 1), ООО «Просвет» допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, вывески (щит) – «cafe Marco Polo pub», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,
Санкт–Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит признать недействующим пункт 2 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга от 31 мая 2010 года №273–70, ссылаясь на отсутствие законодательного предписания, обязывающего уполномоченное лицо получать разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации, что исключает возможность привлечения к административной ответственности; установление такой обязанности возможно только федеральным законом или законом субъекта, а не подзаконным актом. Также истец ссылается на правовую неопределенность понятий «элемент благоустройства» и « объект для размещения информации », что приводит к неоднозначному толкованию нормы, предусматривающей обязанность получения соответствующего разрешения. Кроме того, необходимость получения такого разрешения устанавливает ограничения в использовании хозяйствующим субъектом своего наименования. При этом отсутствие в субъекте правового регулирования механизма получения таких разрешений режимными предприятиями, к которым относится административный истец, может привести к нарушению федерального законодательства в той части, которая регламентирует деятельность таких предприятий. В судебное заседание представители административных истцов ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от <дата>
