СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-15109 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 по делу № А32-30108/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 000 руб. задолженности, расторжении договора аренды и об обязании возвратить объект договора аренды, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 административно-бытовой корпус. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе предварительный договор купли-продажи от 26.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2, в котором определено, что на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, установив, что на момент рассмотрения спора объект договора не возведен, разрешение на строительство продлено до 02.08.2021, признав факт недобросовестного поведения истца с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении судами дел № А60-32839/2018, А60-58162/2018, принимая во внимание, что истец не возражал против расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по строительству объекта, и между сторонами имелся спор относительно возврата денежных средств, что может свидетельствовать об утрате интереса сторон к заключению основного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 421, 429, 445 Гражданского
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-11083 (10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу № А55-3404/2017, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (нежилого объекта), договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 и ООО «Орион». Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 требования кредиторов должника признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено. После отмены предыдущих судебных актов по обособленному спору определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 03.06.2022, производство по заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм
инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Однако, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134(далее – информационное письмо № 134), по смыслу названного закона право на приобретение не может быть реализовано в таком порядке, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма № 134, по смыслу закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация
общество (арендатор) 20.12.2017 заключили договор № 1 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, который предоставлялся обществу ранее, на срок с 01.02.2018 до 30.11.2018. Размер арендной платы за пользование имуществом за весь срок действия договора составляет 2 800 тыс. рублей. По условиям названных договоров арендодатель передает арендатору имущество в фактическом состоянии на момент передачи по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объект договора , проверить его техническое состояние. Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества с согласия арендодателя за свой счет безвозмездно. По согласованию сторон арендатор может предложить арендодателю учесть в счет стоимости арендной платы, произведенные арендатором фактические денежные затраты, направленные на выполнение работ по улучшению арендуемого объекта (выполненный текущий и капитальный ремонт зданий, работы по благоустройству территории, приобретенное имущество, мебель, постельные и столовые принадлежности, оборудование, автомобильный транспорт и т. п.). Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том
просит оставить постановление без изменения. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности с 01.07.2016 принадлежали 2 самоходные машины: 1) электрический штабелер CROWN TSP6000-1,25, 2013 г.в., цвет серый, заводской № машины 1А400074; 2) электрический штабелер CROWN TSP6000-1,25, 2013 г.в., цвет серый, заводской № машины 1А400138. Между обществом «Продовольственная компания» (продавец) и обществом «ОЖК» (покупатель) 11.01.2019 заключены договоры купли-продажи: 1) объект договора : 2 электрических штабелера CROWN TSP6000-1,25, 2013 г.в., цвет серый, заводской № машины 1А400138, 1А400074; общая стоимость имущества - 6 000 000 руб.; 2) объект договора: 1 электрический штабелер CROWN TSP6000-1,25, 2013 г.в., цвет серый, заводской № машины 1А400074; общая стоимость имущества - 3 000 000 руб. Имущество передано по актам приема-передачи 14.01.2019. На основании заявлений общества «Продовольственная компания» от 05.02.2019 с 06.02.2019 самоходные машины сняты с учета в связи с продажей. Определением Арбитражного
заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, определив предмет, а также состав прав и обязанностей сторон договора, дал ему верную квалификацию в соответствии с положениями вышеназванных статей. Ссылка ответчика на то, что он имел право использовать спорное произведение в течение всего срока действия исключительного права на указанный объект договора авторского права по смыслу статьи 1296 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения. Аргумент подателя кассационной жалобы о том, что он в силу
о том, что ФИО4 является дольщиком по многоквартирному дому 10 по с указанием объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры площадью 88,46 кв.м, расположенной на 1 этаже в осях и подтверждением оплаты за спорный объект не имеется. Равно как и в иных, предоставленных ООО УК «Два» списках, а именно: письме № от 06.05.2006 года (л.д. 136), согласно которому квартира площадью 88,46 кв.м, расположенная на 1 этаже в осях 17-22 и Н-М в блок секции 2, как объект договора долевого участия между ООО УК «Два» и ФИО4 (либо иным лицом) не значится. - телеграмме от 06.10.2006 года № 240 (л.д.139), согласно которой квартира площадью кв.м, расположенная на 1 этаже в осях , как объект договора долевого участия между ООО УК «Два» и ФИО4 (либо иным лицом) не значится. - телеграмме от 23.10.2006 года № 262 (л.д.140-141), согласно которой квартира площадью кв.м, расположенная на 1 этаже в осях , как объект договора долевого участия
(далее-Ответчик), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор № 207341/В11080-И о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (далее – Договор) в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 70,5 кв.м. «15» сентября 2008 <адрес> и ФИО2 внесли изменения в заключенный между ними договор, в части изменения предмета заключения Основного договора купли-продажи, с этой целью было заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору № 207341/В11080-И. Предметом (далее - Объект) Договора стала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, проектной площадью 97, 8 кв. м. «17» марта 2010 г. между Ответчиком и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору № 207341/В11080-И. В соответствии с Дополнительным соглашением №2, Предметом (далее - Объект) Договора стала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, тип слева, проектной площадью 100, 9 кв. м. Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет 6446 761,92 (шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч
пунктом 1.8 договора размер арендной платы, порядок и формы уплаты устанавливается в соответствии с приложением №. Согласно приложения № договора стоимость аренды помещения составляет 65 550 рублей из расчета 750 рублей за 1 квадратный метр. Коммунальные, эксплуатационные расходы уборка прилегающей территории и вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение оплачиваются согласно количеству потребленных услуг. В соответствии с пунктом 3 приложение № договора ежемесячная арендная плата производится в срок не позднее 5 числа текущего месяца. Согласно акта объект договора аренды передан от арендодателя арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Актом объект договора аренды передан от арендатора арендодателю ДД.ММ.ГГГГ. Во владении и пользовании у ответчика объект договора аренды находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная истцом оплата объекта аренды и размер коммунальных услуг в «дебете» и произведенные ответчиком оплаты в графе «кредит». Всего в период аренды истцом ответчику оказаны услуги на сумму 301 994 рубля 02 копейки, а ответчиком оплачено 215 939 рублей 73 копейки. Ответчик не исполнил обязательства
(далее-Ответчик), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Предварительный договор № № о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (далее – Договор) в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, проектной площадью 70,5 кв.м. «15» сентября 2008 <адрес> и ФИО2 внесли изменения в заключенный между ними договор, в части изменения предмета заключения Основного договора купли-продажи, с этой целью было заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору № № Предметом (далее - Объект) Договора стала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> тип слева, проектной площадью 97, 8 кв. м. «17» марта 2010 г. между Ответчиком и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору № 207341/В11080-И. В соответствии с Дополнительным соглашением №2, Предметом (далее - Объект) Договора стала 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, тип слева, проектной площадью 100, 9 кв. м. Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет 6446 761,92 (шесть миллионов четыреста
