согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство «под ключ») по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» по Вологодской области (далее – объект, парогазовая установка). Из содержания раздела 1 договора подряда следует, что объект – сложная вещь, отвечающая требованиям заказчика, являющаяся результатом выполненных работ по договору, строительство и передача которой заказчику является выполнением генеральным подрядчиком работ по договору. Объект согласно пункту 6.5 договораподряда считается принятым заказчиком при получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Впоследствии 02.08.2012 компания, общество «Интертехэлектро - Новая генерация» и общество «Интертехэлектро» подписали соглашение о замене генерального подрядчика на общество «Интертехэлектро», в соответствии с пунктом 1.2 которого прежний генеральный подрядчик передает генеральному подрядчику (обществу «Интертехэлектро»), а генеральный подрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального
индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и трудовую книжку, в связи с чем полагал, что он состоит с ООО «Оптимастрой» в трудовых отношениях. Заработная плата за работу на объекте в МБДОУ «Детский сад станицы Новопокровской» в размере 102 000 руб. ему не выплачена. Директор ООО «Оптимастрой» ФИО2 в обоснование своих возражений на иск указывал на то, что между ООО «Оптимастрой» и ФИО1 какие-либо договоры не заключались, к работе на объектах детского сада в станице Новопокровской ООО «Оптимастрой» привлекался по договоруподряда ФИО3 В подтверждение своей позиции к письменным возражениям на иск ФИО1 представитель ответчика приложил копию договора подряда от 30 октября 2017 г. № 4, заключенного между ООО «Оптимастрой» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), о выполнении кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 84. В этом договоре сторонами определена цена работ в размере 50 000 руб. и установлен срок выполнения работ -
подателя жалобы о наличии злоупотребления правом апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о ничтожности договора, который в судебном порядке недействительным (оспоримым) не признавался. Указание на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержат наименования «акт выполненных работ» также не свидетельствует о невыполнении спорных работ, поскольку они соответствуют форме КС-2, подписаны сторонами спорного договора и скреплены их печатями. Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы позволяют однозначно определить объект договора подряда . Таим образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены
такой срок не наступил по следующим основаниям. Из договоров подряда следует, что работы истцом выполнялись на трех объектах – жилых домах, расположенных в г. Казани на улицах Галеева и Мавлютова. Истцом в обоснование своих доводов, что в отношении всех жилых домов получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, представлены распечатка с сайта Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса: 195-кв. жилого дома,расположенного по ул. Х. Мавлютова ( объект договора подряда № 39/18-П от 14.05.2018). Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части введение всех объектов в эксплуатацию. В нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доводы истца в части представленных им доказательств сдачи всех объектов в эксплуатацию. Оценка указанным доказательствам не дана. В порядке статьи 9 АПК РФ арбитражными судами не приняты меры для установления обстоятельств, на которые ссылается истец. Третьими лицами (застройщиками) также
Управление Росреестра по Тюменской области). Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16221/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом несоответствия сведений о зарегистрированных правах на объект – питомник для собак и фактических документов, послуживших основаниями регистрации права собственности на объект (договора подряда от 08.09.1998 № 407), необходимо внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости (далее – ЕГРН) относительно наименования объекта. По мнению апеллянта, до приведения в соответствие указанных данных, изъятие объекта в казну Российской Федерации не представляется возможным. Кроме того, включение в прогнозный план (программу) приватизации двух нежилых помещений невозможно в связи с несоответствием объектов сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактически помещения представляют собой единый объект права. Помимо этого, объект – нежилое здание, площадью 42,2 кв.
работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену договора. С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что технический паспорт подъездных путей и инструкция по их эксплуатации не являются технической документацией на объект договора подряда в том смысле, который содержится в статье 743 ГК РФ. В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи
подрядчику, о чем указал истец, свидетель ФИО2, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Однако исходя из представленного в материалы дела договора строительного подряда <номер> от <дата>г., суд приходит к выводу, что существенные условия договора, установленные законом, между сторонами не были согласованы, так как объект договора сторонами не определен, его невозможно идентифицировать. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о признании не заключенным договора подряда ввиду отсутствия указания на объект договора подряда . По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, доказательств в опровержение представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора подряда, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В силу части 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
вместо проектных 150х150 мм, защитный слой бетона меньше проектного. Указанные недостатки (дефекты) конструкции фундамента являются существенными (критическими), неустранимыми. Необходимо выполнить демонтаж существующей конструкции фундамента и слоев основания, и выполнить устройство основания и фундамента заново в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ по выполнению обследования фундамента жилого дома согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № составила *** руб. Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик выстроил объект договора подряда № с отступлениями от проектной документации и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества данного объекта, чем нарушил права истца. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж фундамента (монолитная бетонная плита), заключенного между истцом и ЧАВ последним произведен демонтаж указанной конструкции фундамента. Общая и полная стоимость работ и необходимых материалов составила *** руб. Согласно расписке, денежные средства в общей сумме *** руб. за демонтаж фундамента переданы истцом ЧАВ В соответствии со ст.
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из представленной ответчиком суду доверенности на оформление документов относительно предмета договора подряда следует, что истец намеревался оформит право собственности на квартиру, уточнить местоположение и площадь земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Представителем ответчика суду представлены письменные доказательства в виде электронных писем датированных 2020 годом, несколько выписок из похозяйственной книги и проект заявления в суд от ФИО1 с требованием об установлении за ним права собственности на объект договора подряда , что свидетельствует о том, что в разумный срок от даты подписания договора подряда подрядчик приступил к выполнению кадастровых работ и оформлению результатов работ, однако до настоящего времени по независящим от него причинам данные результаты оформить не смог. Также ответчиком представлены доверенности от супругов А-ных на оформление права собственности на объект недвижимости на имя ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Надежда», постановления об уточнении адреса объекта, которые были вынесены органами местного самоуправления по просьбе ответчика.
настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования о возврате денежных средств основаны на не исполнении ответчиком условий договора - не выполнении работы в установленный договором срок. Недостатки возведенного строения имеются, но в качестве основания для возврата денежных средств стороной истца не заявляются. Настаивал на взыскании оплаченных истцом денежных средств на основании п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ либо на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что объект договора подряда ответчиком не возведен, и ответчик должен забрать строительные материалы, которые находятся на участке, принадлежащем истцу. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания. Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Медведева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении
