архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешением на строительство не является. Кроме того, данное разрешение предусматривало возможность выполнения лишь земляных работ, завоза материала и нулевого цикла строительства. Также суды указали на отсутствие кадастрового учета земельного участка, явившегося объектом аренды, в связи с чем земельный участок не может быть идентифицирован как самостоятельный, отличный от других земель объект гражданского оборота , что не позволяет сделать вывод о категории земель, в состав которой входит участок, занятый спорными объектами, о вхождении данного участка в состав полосы отвода автомобильной дороги и соответственно об органе, уполномоченном на предоставление участка в аренду. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Следует отметить, что земельный участок площадью 823 кв.м, ранее имевший кадастровый номер 50:29:0070101:8, в связи со снятием его с кадастрового учета в соответствии с требованием пункта 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ не прекратил своего существования в физическом виде как объект гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11). Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке, в том числе путем обращения совместно с продавцом в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, постановленный на кадастровый учет с характеристиками (площадь, границы, координаты поворотных точек границ), аналогичными уникальными характеристикам участка с кадастровым номером 50:29:0070101:8, на
объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляют собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту «Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная», созданы с целью очистки сточных вод, фактически предназначены для обслуживания и нормального функционирования основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не могут, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для государственной регистрации прав в отношении спорного сооружения, не являющего отдельным объектом гражданского оборота . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-27943/2013 признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (кадастровый номер 23:16:1003000:40) площадью 12 776 450 кв. м, а не площадью 21 884 008 кв. м. В ходе рассмотрения дела № А32-22856/2012 суды установили, что земельный участок площадью 21 884 008 кв. м прекратил свое существование как объект гражданского оборота в связи с утратой индивидуальных характеристик (разделен на несколько участков). Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны администрации указывает на фактическое несогласие с судебным актом и не подлежит оценке в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением для переоформления права постоянного бессрочного пользования на земельный участок (кадастровый номер 23:16:1003000:40) площадью 12 776 450 кв. м. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для
П, лист 2И (план 1-го этажа), из которого следует, что до введения дома в эксплуатацию проектной организацией внесены изменения в проект; спорное помещение согласно внесенным изменениям в качестве электрощитовой не значится. Фактически помещение электрощитовой расположено в ином месте. Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, в соответствии с которым электрощитовая значится под порядковым номером 27 и имеет площадь 9,0 кв.м. Кроме того, спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, использовалось как самостоятельный объект гражданского оборота и не предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного Товариществом не представлено. Таким образом, возражая против того, что указанное помещение является самостоятельным объектом права и на момент приобретения права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме (05.02.2007) не имело самостоятельного назначения, Товарищество, вместе с тем, не представило суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что данное помещение было предназначено только для обслуживания многоквартирного дома. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, о взыскании с ОАО «Омскгидропривод» в пользу департамента задолженности по арендной плате и пени для ЗАО «Основа Холдинг» и разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеют, поскольку ЗАО «Основа Холдинг» участие в данном деле не принимало. Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, за использование которого с ОАО «Омскгидропривод» по делу № А46-12710/2013 взыскана арендная плата и пеня, как объект гражданского оборота не сохранился в связи с тем, что из него с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован ряд иных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, указанные выше. Апелляционный суд правильно отметил, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, которым решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, следует, что указываемые ОАО «Омскгидропривод» в качестве вновь открывшихся обстоятельства
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2023 по делу №A03-3676/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что до момента межевания участка в 2020 году, вышеуказанным земельным участком, расположенном в земельном массиве с номером 22:42:100301 на праве собственности владела Администрация Советского района, в действующем законодательстве РФ ссылки на то что, без установления границ земельный участок не может рассматриваться как объект гражданского оборота , нет; с октября 2016 года по июль 2019 года включительно данный земельный участок арендовался СПК «Шульгинский» у Администрации Шульгинлогского сельсовета; факт добросовестного исполнения договорных отношений подтверждается платежным поручением №81 от 01.03.2018, а также направленной информации для участия в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; по истечении срока действия постановления о предоставлении земельного участка и возврата его в ведение
сооружений, проектируются комплексно как совокупность взаимосвязанных объектов, отсутствие одного из которых повлечет за собой неспособность функционирования системы в целом. Сохранение земельного участка в государственной собственности Краснодарского края создает гарантии сохранения назначения такого земельного участка, как мелиоративной земли с особым условием его использования по назначению, виду чего суд считает реализация права на выкуп такого земельного участка невозможна. Суд, проанализировав формирование земельного участка, также пришел к выводу, что в данных границах земельный участок как самостоятельный объект гражданского оборота не мог быть образован ввиду следующего. Участниками процесса не оспаривается то, что, по сути, земельный участок является рисовым чеком. Так, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:45 расположен в кадастровом квартале 23:10:0501001. Указанный кадастровый квартал состоит из рисовых чеков (образованных земельных участков). Следовательно, кадастровый квартал 23:10:0501001 по существу является рисовым полем, представляющим собой своеобразный водоем, характеризующийся следующими особенностями: небольшой глубиной, постоянной проточностью, резкими колебаниями температурного и гидрохимического режимов, сильной зарастаемостью. Рисовые поля поделены на
Также с ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3508,24 руб. В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что опционный договор отличается от других соглашений до востребования тем, что волеизъявление клиента – условие для обеих сторон. Встречное обязательство также зависит от действий стороны, у которой есть право на требование. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота , наделяющий клиента правом требовать от Общества совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Нормы, регулирующие опционные договоры, являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей, поскольку опционный договор имеет более сложную природу, чем договор возмездного
