Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества , способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя. Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то
заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), выраженного в решении от 12.05.2015 № 22/005/2014-983 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект имущества - путепровод на 27-й железнодорожной ветке кадастровый номер 77:01:0004044:1800, расположенный по адресу: <...> Магистральная; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанный объект имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 28.10.2015 указанное решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета управлению осуществлять регистрацию прекращения права собственности на спорный объект имущества , в связи с чем признал отказ управления незаконным, обязав заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прекращения права собственности общества «СПП-Термостепс» на ангар-склад. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Федеральной службы
июле 2021 года предприниматель направил кооперативу письменное требование возвратить транспортное средство. Ответчик получил претензию 11.08.2021, но не предпринял мер по возврату спорного имущества. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 198, 200, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что соответствующий объект имущества выбыл из его владения и его право на названное имущество нарушено. На этом основании суд первой инстанции отказал в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, то есть с 2013 года. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, применив нормы материального права о сроке исковой давности с момента востребования вещи, который не истек ко дню предъявления иска.
в части исключения пункта 15.1 из Положения; решить вопрос по существу и разрешить разногласия залоговых кредиторов должника в части определения порядка распределения выручки от продажи залогового имущества «скот (коровы, телята, 135 голов)», утвердив Положение с указанием в нем пункта 15.1 в редакции ООО КБ «Уралфинанс», указанной в отзыве на заявление о разрешении разногласий от 12.05.2015 № С50-04-2107, представленном в суд по настоящему делу, а именно: «15.1. В случае наличия прав нескольких залогодержателей на один объект имущества , выручка от его реализации направляется на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. При реализации имущества, поименованного в настоящем Положении как «скот (коровы, телята, 135 голов)», устанавливается следующая очередность погашения требований залогодержателей: - в первую очередь удовлетворяются требования ООО КБ «Уралфинанс», включенные в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 и требования ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника в соответствии с
область, г. Тольятти, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 04.05.2007г., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» (далее – ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения (л.д.92), о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 04.05.2007г судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия на объект имущества . Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007г. заявленные требования ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2007г. признано недействительным. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на законность вынесенного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2007г. отменить, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия объекта имущества от 04.05.2007г. признать законными. Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В материалах дела имеется решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которое состоялось по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности освободить помещение – комнату <данные изъяты>., входящую в состав нежилого помещения <адрес>, имеющее кадастровый №, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения; иску ТУ Росимущества в г. Москве к ФИО1 о признании права собственности на объект имущества , расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью 86, 1 кв.м. и описанием помещений <данные изъяты>, отсутствующим; встречному иску ФИО1 к ТУ Росимущества в г. Москве о признании добросовестным приобретателем помещения <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №. Указанным решением, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, иск ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворен, право собственности ФИО1 на объект имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью
Судья Никишов Д.В. №22-1768/2021 №3/6-503/21 УИД№67RS0002-01-2021-006520-81 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 декабря 2021 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Солдатенковой М.В., при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Тарасова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2021 года, которым наложен арест на объект имущества , принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, а именно: на 1/2 долю автостоянки, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) до принятия итогового решения по уголовному делу. Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасова А.С., в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора
Судья – Ковалев А.П. Дело № 33-10757/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград «26» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В., при секретаре Летовой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект имущества незавершенного строительством по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО3 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект имущества в виде незавершенного строительством - удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на объект имущества в виде незавершенного строительством торгового павильона, расположенного в <адрес>». Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Сисюра Л.В. Дело № 33-6789/2015 А-57 29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М. судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А. при секретаре Юровой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иланского, администрации Иланского района о признании права собственности на объект имущества в силу приобретательной давности по частной жалобе ФИО1 на определение Иланского районного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Иланский, Администрации Иланского района о признании права собственности на объект имущества в силу приобретательной давности, возвратить истцу. Разъяснить ФИО1, что согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по
