и нормативы СП 2.6.1.2612-10, пришли к выводу, что управление не доказало законность и обоснованность предписания в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом суды, принимая во внимание положения статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ, исходили из того, общество, эксплуатирующее радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, не обязано получать разрешения на осуществление деятельности с ядерными материалами, так как не относится к числу организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 310-52.5/1915. Административный орган установил, что общество (застройщик) не указало сведения о сооружаемой атомной станции в «Решении об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении их состава и границ» от 18.01.2018 № Р 1.2.2.06.001.0018-2018, а также провело корректировку проектной документации «KUR-P040101-BAA0001. Ревизия В04» в части введения классификации каждого отдельного здания и сооружения, как относящихся, так и не относящихся к объектам использования атомной энергии . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды учли выводы о законности и обоснованности постановлений, на основании которых вынесено представление, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делам № А56-102099/2018 и № А56-65660/2018. Приведенные в жалобе доводы выводы судов
пришли к выводу о том, что на общество незаконно возложены обязанности, указанные в оспариваемом предписании. При этом суды, принимая во внимание положения статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ, исходили из того, общество, эксплуатирующее радиационные источники, содержащие в своем составе только закрытые радионуклидные источники пятой категории опасности, что не превышает значения амбиентного эквивалента 1,0 мкЗв/ч, не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии , по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования атомной энергии. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по согласованию модели нарушителей с территориальным органом безопасности. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах трех инстанций, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими
«Прикладная химия» (ГИПХ)» приказы о назначении ответственных лиц в сфере радиационной безопасности; - журналы учета радиоактивных веществ и радиоактивных отходов; - положение о производственном контроле за радиационной безопасностью, - сведения о наименованиях структурных подразделений в АО «РНЦ «Прикладная химия» (ГИПХ)», обеспечивающих функционирование и сохранность радиохимического комплекса; сведения о фактической численности персонала данных подразделений. Кроме того, в адрес Общества также был направлен запрос от 28.04.2021 №7-94-2021, который содержал информацию об осуществлении 29.04.2021 выезда на объект использования атомной энергии , находящийся по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, во исполнение решения о проведении проверки № 79 от 26.04.2021, в связи с чем Обществу сообщено о необходимости организовать беспрепятственный доступ на объект. Не согласившись с указанными запросами от 27.04.2021 № 7-94-2021, от 28.04.2021 № 7-94-2021, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой
3.1 НП-038-11 в целях дифференцированного установления и выполнения требований настоящих Общих положений по обеспечению безопасности РИ классификация РИ осуществляется по следующим признакам: назначение РИ; мобильность РИ; вид РнИ, используемых в составе РИ; потенциальная радиационная опасность РИ. По мобильности РИ подразделяются на стационарные и мобильные (пункт 3.3 НП-038-11). В пункте 18 Приложения № 2 к НП-038-11 определено, что радиационный источник стационарный это территориально обособленный, то есть расположенный в отдельном здании (помещении) или технологически независимый объект использования атомной энергии , назначение и конструкция которого предполагают его эксплуатацию на постоянном месте в течение всего проектного срока эксплуатации, в состав которого входят один или несколько комплексов, установок, аппаратов, изделий, включающий в себя персонал, оборудование для проведения работ, средства физической защиты. Стационарный РИ может иметь в своем составе хранилища (места хранения) мобильных РИ, РнИ, РВ и РАО, предусмотренные его проектом. Радиационный источник мобильный в соответствии с пунктом 19 Приложения № 2 НП-038-11 определен как передвижной
пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами подлежит лицензированию. Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ). Исходя из предмета Закупки, участник закупки осуществляет эксплуатацию пунктов хранения радиоотходов. Кроме того, Заказчик как организация, эксплуатирующая объект использования атомной энергии , имеет соответствующую лицензию, выданную Ростехнадзором, № ГН-03-304-3092 от 10.11.2015. В соответствии с пунктом 1.4 условий действия указанной лицензии лицензиату (ФГУП «НО РАО») запрещается привлекать для выполнения работ, необходимых для инженерно-технической поддержки разрешенной деятельности, организации, не имеющие лицензий Ростехнадзора на соответствующие виды деятельности в области использования атомной энергии. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание УФАС России по г. Москве от 05.11.2020 по делу № 077/07/00-18551/2020 не
Правительства РФ от 28 ноября 2023 г. № 2002 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 15 июня 2016 г. № 544 «Об особенностях оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (далее - Постановление № 2002). Установлено, в частности, что в отношении импортной продукции, поставляемой на объект использования атомной энергии , решение о ее применении принимается эксплуатирующей организацией на основании результатов анализа оценок соответствия, выполненных в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии. Если импортная продукция соответствует обязательным требованиям, эксплуатирующая организация утверждает решение о ее применении, к которому прилагаются указанные результаты. То есть согласование Ростехнадзора было исключено. Согласно Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763 акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус
нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи (объекты с особым статусом: особая экономическая зона, объект использования атомной энергии , объект культурного наследия и др.), выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 Н.В. на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <...>. Эксплуатационной организацией газораспределительной сети в указанной зоне является ОАО «Тамбовоблгаз»( в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Тамбов»), соответственно для производства работ в данной зоне необходимо разрешение указанной организации. Согласно исполнительно-технической документации на наружный газопровод низкого давления, расположенный по
этом суд своим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязал истца предоставить суду письменные доказательства в обоснование своих требований, однако истец требования суда не выполнил, документы не представил, в суд своего представителя не направил. Следует также отметить, что АО «ПО ЭХЗ» в 2020 - 2021 годах субподрядные договоры с ООО «ЕСЦ» не заключало. Представленная ответчиком документация на закупку № на право заключения договора субподряда на монтаж, замену и вакуумные испытания технологического оборудования блока № ( объект использования атомной энергии , используемый АО «ПО ЭХЗ») была размещена на официальном сайте по закупкам атомной отрасли АО «ТВЭЛ-СТРОИ». Победителем указанной закупки, как следует из представленных документов, стало ООО «ЕСЦ». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской
работы по разрядки радиационной установки, протокол о дозиметрическом обследовании радиационного источника (радиационном контроле), создана комиссия, которая выбрала конечное состояние радиационных источников. Протокол дозиметрического контроля радиационного обследование РИ, а также письмо о выполнении п. 2 Предписания № 13/20-30-16 от 01.10.2010 г. (выбрать и обосновать конечное состояние радиационных источников (РИ), направлены в Центрально-Черноземный отдел инспекций радиационной безопасности. Кроме того, мощная радиоизотопная гамма-установка будет полностью демонтирована в 1 квартале 2011 года и снята с учета как объект использования атомной энергии в Донском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как усматривается из представленных материалов, в период с 29.09.2010 г. по 01.10.2010 г. была проведена целевая инспекция состояния радиационной безопасности ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия». По результатам проведения инспекции исполнительному директору вышеуказанного предприятия ФИО1 было выписано предписание № 13/20-30-16 от 01.10.2010 г. устранить следующие нарушения: в срок
