всей инфраструктуры (сооружений) на аэродроме и лицом, осуществляющим аэродромную деятельность, является авиакомпания. Администрацией в 2015 году открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-1» площадью 1 157,74 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Интернациональная, 199, корпус 4, со сроком действия до 11.06.2017. Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:9848, расположенном по адресу: г.Тюмень, район аэропорта «Плеханово». В соответствии с проектной декларацией проектируемый объект капитального строительства представляет собой 12-этажный 3-секционный многоквартирный жилой дом с соответствующими элементами благоустройства: тротуарами, площадками для игр детей, автостоянками для временного и постоянного хранения автомобилей, газонами, посадками деревьев и кустарников. Окончание строительства было запланировано на 4 квартал 2016 года. Управлением Росреестра по Тюменской области с 24 марта по 5 мая 2016 года зарегистрирован 251 договор участия в долевом строительстве на квартиры, расположенные в указанном объекте недвижимости. Авиакомпания и общество, ссылаясь на то, что строительство спорного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КП9-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ., Киселева А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к Рустамову Аликберу Аскеровичу о возложении обязанности снести за собственный счет объект капитального строительства , по встречному иску Рустамова Аликбера Аскеровича к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Рустамова Аликбера Аскеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., установила: администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Рустамову А.А. о сносе за собственный счет объекта
с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части сооружения, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:2502, точки координат (система координат МСК НСО, зона 4): - X 491 424, 72 Y 4 198 319, 59 - X 491 427 Y 4 198 320, 46 - X 491 421, 45 Y 4 198 336, 11 - X 491 419, 65 Y 4 198 333, 41; - об обязании ответчика привести объект капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604) в соответствии с техническим планом и актом ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ("Наземный пешеходный переход" КН 54:35:000000:29604). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнесены на истцов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным решения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет), от 21.09.2020 № 01-14-1936/20-0-1 об отказе в установлении платы за технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и об обязании Комитета установить плату за технологическое присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения Общества в индивидуальном порядке следующих объектов: объект капитального строительства «Производственно-складской комплекс «РУСИЧ-Шушары»; объект капитального строительства «Склад готовой продукции»; объект капитального строительства «Индустриальный парк «PNK парк Шушары 3»; объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 261; объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 200; объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 223; объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, кадастровый номер земельного участка 78:42:1511501:3489.
площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.3; здание (нежилое) кадастровый номер 24:25:2401006:866, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.1; сооружение (нежилое, сооружение) кадастровый номер 24:25:2401006:1313, адрес: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, д. 8, стр.4; объект капительного строительства, здание (нежилое здание, башня водонапорная цеха пиролиза) (кадастровый номер: 24:42:0000000:4393, адрес (местоположение): Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, кадастровая стоимость: 9 980 рублей 55 копеек; объект капитального строительства , здание АБК (кадастровый номер: 24:42:0000000:4392, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, урочище «Джойская Сосновка», кадастровой стоимостью 51 717 рублей 41 копейка; объект капитального строительства, Здание (Нежилое здание, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза) с кадастровым номером 24:42:5900001:10, по адресу: Красноярский край, Шушенский район, урочище Джойская Сосновка, район лесного квартала № 11, в 18 км от плотины СШГЭС, кадастровой стоимостью 63 765 рублей 11 копеек; объект капитального строительства, здание АБК (кадастровый номер:
000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sibobserver) Котельниковым В.А. в социальной сети «В контакте» в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer- industrializaciva-izagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством Ныровой Г.Н.: - «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения»; - «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства». Суд обязал Котельникова В.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которыми
апелляционной инстанции. Довод подателя жалобы об отсутствии однородности услуг 36-го класса МКТУ, которые оказывает ответчик, и услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена защита по товарному знаку, судом апелляционной инстанции был исследован и обоснованно отклонен. Указанный довод заявлен без учета размещения ответчиком проектных деклараций в отношении ЖК «Домашний». Материалами дела установлено, что ответчик является застройщиком осуществляющим строительство объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом с несколькими этапами строительства. При опубликовании проектной декларации на объект капитального строительства (первичное размещение 29.06.2018) застройщик дал многоквартирному жилому дому коммерческое обозначение «ЖК «Домашний». Данные обстоятельства отражены по всему тексту проектных деклараций, в том числе в наименовании объекта капитального строительства. Указанные действия совершены ответчиком как застройщиком, оказывающим услуги, включенные в 37-й класс МКТУ. Доводы ответчика о том, что территория использования спорного товарного знака (г. Москва) не пересекается с территорией действия коммерческого обозначения (г. Калининград) признанв противоречащим положениям статьи 1479 ГК РФ, согласно которым исключительное право
определенной судом даты. Определяя дату признания приказа ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца. Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: административное исковое заявление АО «Агрокомплекс Рис» об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить. Признать не действующими со дня принятия: пункт <№...> ( объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), пункт <№...> (объект капитального строительства с
М.А., с участием прокурора Стукова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Новороссийский морской торговый порт» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части, установил: ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействующим Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> в части утверждения пунктов 42289 ( объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), 42215 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), 42221 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), 42216 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>), 42217 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) «Перечня объектов недвижимого имущества», указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень 2745). Приказа Департамента имущественных
Чечиль К.В., с участием прокурора Сидоровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО фирма «<ФИО>11» им. <ФИО>3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части, установил: представитель административного истца АО фирма «<ФИО>12» им. <ФИО>3 по доверенности Шангин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействующими с момента принятия: пункты 13367 ( объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), 22404 (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), 60775 (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>), 22413 (объект капитального строительства <№...>), 22415 (объект капитального строительства <№...>), 22416 (объект капитального строительства <№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая
которого в общую площадь здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, и вычисляемая между внутренними поверхностями наружных стен, произведен перерасчет площадей здания – жилого дома. Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и исчисленная в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 от <...> прил. 2, согласно техпаспорту от <...>, составляет 159,1 кв.м.В сентябре 2022 года, Ф,И.О.2 обратился к кадастровому инженеру ИП Ф,И.О.5 с заявлением о проведении работ по подготовке технического плана на объект капитального строительства , а именно – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.Письмом от <...>, кадастровый инженер ИП Ф,И.О.5, уведомила Ф,И.О.2 о том, что в связи с тем, что не были предоставлены правоустанавливающие документы для формирования технического плана жилого дома от других совладельцев, а также не подписана декларация другими совладельцами, изготовить технический план здания не представляется возможным.Ф,И.О.2 не однократно лично и через своего доверителя обращался к Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 с просьбой подписать декларацию для дальнейшей подготовки
