Объект капитального строительства и объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы», возможно приведение спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Краснодара путем уменьшения площади строения до 905,7кв.м, увеличением расстояния до территории общего пользования до 3,0 м. Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-35056/2016, факт отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, возможность привести спорный объект в соответствие с Правилами землепользования и застройки, судебные инстанции не нашли оснований для демонтажа строения (ангара), не являющегося объектом капитального строительства и объектом недвижимости , ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Как следует из постановления Брянской городской администрации от 15.10.2018 N 3158-П в перечень объектов капитального строительства и объектов недвижимости , приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов включена реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома N 280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап), запланированный объем бюджетных ассигнований составляет 25 335 120 руб. на 2018 год. Согласно ответу МКУ "Управление коммунального хозяйства города Брянска" от 19.06.2019 N

экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также с учетом постановления Правительства Москвы от 21 мая 2015 г. № 306- ПП «О функциональном назначении объектов капитального строительства в городе Москве». Во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3.3.2 Правил землепользования и застройки). При этом в силу пункта 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 означенных правил, являются виды разрешенного использования, в том числе с кодами 4.4.0 ( № 30), 4.9.1.4 ( № 67), если иное не установлено требованиями нормативов

целей Указаний в Приложении, в котором отражена информация для объектов недвижимости, находящихся в работоспособном состоянии, без учета влияния внешнего (экономического) устаревания. Для объектов недвижимости, находящихся в неработоспособном состоянии, а также с явно выраженными признаками внешнего (экономического) устаревания распределение может быть иным. Таким образом, примерные (ориентировочные) доли стоимости приведены в Приложении исключительно для проверки бюджетными учреждениями, осуществляющими кадастровую оценку, доли каждого конкретного ценообразующего фактора (стоимость земельного участка, стоимость объекта капитального строительства, стоимость движимого имущества и прочего), входящего в состав кадастровой стоимости коммерческого объекта недвижимости , и ориентации на указанные примерные доли при установлении окончательной кадастровой стоимости. Более того, буквальное толкование пункта 7.1.5 Указаний во взаимосвязи с содержанием Приложения свидетельствует о рекомендательном, справочном характере указанных положений, поскольку используемые для изложения названных пунктов слова и формулировки («может включать», «примерные», «может быть», «ориентировочные») носят вариативный, а не обязательный характер, позволяющий бюджетному учреждению, наделенному полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, самостоятельно осуществить выбор в пользу

связь с комплексом зданий таможни, то есть его невозможно будет использовать как склад на территории таможни. Названные обстоятельства не приняты во внимание экспертом и судом апелляционной инстанции при квалификации спорного объекта. В экспертном заключении № 13/20 одновременно с обозначенными выводами содержатся выводы о том, что исследуемый объект не обладает признаками капитальности, но квалифицируется как объект производственного назначения, который может быть создан лишь путем его строительства, на основании разрешения на строительство. Понятия « объект капитального строительства» и «объект недвижимости » не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что при разрешении вопроса

автостоянки с земельным участком и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Указывает, что автостоянка прошла технический, а также кадастровый учет как объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами сооружения от 16.02.2006 и от 13.09.2016 соответственно. Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГК РФ понятия « объект капитального строительства» и «объект недвижимости » не имеют различий. Межрегиональное территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда. От Администрации, иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства

светильников действовали согласно существовавшим и существующим ныне правилам. Также заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны права на ЛЭП, т.е. количество опор, на которых размещены светильники, в разы больше, чем количество опор, находящихся в собственности истца, а принимая во внимание разъяснения представителя истца, данные им в судебных заседаниях, о том что светильники размещены не на каждой опоре ЛЭП, следует считать что «Электросетевой комплекс «ЛЭП-35 КУР-2» подвергся реконструкции, в результате которой создан новый объект капитального строительства и объект недвижимости , прав на который у истца нет. По мнению заявителя жалобы поскольку истцом не представлены доказательства законности проведенной реконструкции, постольку «Электросетевой комплекс «ЛЭП-35 КУР-2» является самовольной постройкой. По мнению заявителя жалобы представленный отчет применять к отношениям сторон, нельзя. Суд также не доказал, что применение Отчета, построенного на показателями стоимости права пользования па ЛЭП, расположенных в Безенчукском районе Самарской области, является законным, он лишь указал, что ответчик не представил контррасчета и не заявил

от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ место хут. <адрес> и «Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения произведенного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № были приняты в эксплуатацию. Несмотря на то, что исходя из действующего законодательства, полного тождества между понятиями " объект капитального строительства" и "объект недвижимости " не существует, сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса) и объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса). Таким образом, сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса, с большой степенью вероятности относятся к объектам недвижимости, в месте с тем рассматриваемые сооружения были введены в эксплуатацию до вступления в действие Градостроительного кодекса, следовательно не должны подчиняться