в ходе контрольных мероприятий было установлено, что часть погрузочно-разгрузочной рампы в виде подпорной стены общей площадью 18 кв.м, протяженностью 49 м расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (в границах земельного участка с архивным номером 25:28:030003:1984), а другая часть погрузочно-разгрузочной рампы в виде подпорной стены площадью 24 кв.м, протяженностью 173 м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Установив, что спорный объект не стоит на кадастровом учете , и в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на данный объект, административный орган заключил, что сооружение «погрузочно-разгрузочная рампа» не имеет прочной связи с землей и не отвечает признакам капитальности, в связи с чем приобретение обществом права собственности на указанный объект не привело к возникновению права на земельный участок, занятый данным объектом. Поддерживая данный вывод Росреестра, суд первой инстанции указал, что до оформления в установленном порядке земельного участка, занятого спорным объектом,
недвижимостью по Новосибирской области» реорганизован в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о предоставлении сведения и надлежащим образом заверенных копий документов о регистрации права и постановке на учет объекта «Здание контрольно-пропускного пункта» по адресу г. Новосибирск, Первомайский район, улица Радужная, 49 (кадастровый паспорт, документы о регистрации права, акт приемочной комиссии от 29.01.1998 и другие). Обоснованно указано, что из анализа представленных в материалы дела ответов следует, что спорный объект не стоит на кадастровом учете , никакой документации, касающейся его строительства нет, как и сведений о предоставлении земельного участка под его строительство, право собственности продавца на данный объект ничем не подтверждено. При этом учтено, что объект расположен на двух земельных участках. Полно и всесторонне оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика совершить действия по
«Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поступил ответ на запрос, согласно которому по данным технической инвентаризации Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» объект недвижимости не учтен. Учетно-техническая документация отсутствует. 10.01.2022 от Управления Росреестра по Новосибирской области поступил ответ, согласно которому по состоянию на 21.12.2021 ЕГРН не содержит сведений в виде копии документов о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Таким образом, из анализа материалов дела следует, что спорный объект не стоит на кадастровом учете , никакой документации, касающейся его строительства не имеется, как не имеется сведений о предоставлении земельного участка под его строительство, право собственности продавца на данный объект ничем не подтверждено. Более того, из материалов дела следует, что объект расположен на двух земельных участках (л.д. 35 т.1). Кроме того, апелляционный суд усматривает противоречия в пояснениях бывшего руководителя ООО «Техсиб» о том, что деньги на строительство объекта были собраны со всех заинтересованных граждан в сумме 30
номер 50В.2-337/1-40. В дальнейшем к акту приема-передачи основных средств (ОС-1а) от 26 декабря 2014 года к договору № 208, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23 марта 2015 года, в котором уточнен совокупный номер переданных помещений – 1008. Остальные технические характеристики остались прежними. Истцом были предприняты действия по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в регистрационной службе. Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало истцу в регистрации права собственности, так как данный объект не стоит на кадастровом учете (уведомление от 27 января 2015 года). Истец 04 февраля 2015 года обратился в КЗИО с письмом (вх. № 2296/КЗИО) о предоставлении кадастрового паспорта. Предоставленный паспорт был сдан истцом в Регистрационную службу, но Управление Росреестра по РТ повторно отказало истцу в регистрации объекта (от 17 июня 2015 года), в связи с тем, что в договоре купли-продажи № 208 и в акте приема-передачи основных средств неверно указан номер помещения. Данная ошибка была устранена КЗИО
27,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. ... г. с полным пакетом документов ФИО3 и ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> для регистрации права собственности. ... г. был получен отказ в государственной регистрации права в связи с тем, что право муниципальной собственности не зарегистрировано, заявление о переходе права собственности и правоустанавливающие документы на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> отсутствуют, объект не стоит на кадастровом учете . На основании изложенного просили суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры № по <...> общей площадью 38 кв.м в порядке приватизации. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры № по <...> общей площадью 38 кв.м в порядке приватизации. В судебное заседание представитель истцов явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель МКУ «УЖКХ Октябрьского района» <...> по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.
с указанием, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и его представитель ФИО3 пояснила, что ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является наследником по закону. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свои права на жилой дом он не может оформить, так как данный объект не стоит на кадастровом учете и отсутствуют документы для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о жилом доме, как о ранее учтенном объекте недвижимости. Представитель ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования
не представлены правовые основания принятия ФИО9 вышеуказанного решения, так как далее решения по заявлениям административного истца принимал государственный регистратор ФИО3 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО3 вынесено сообщение № об отказе в ФИО5 регистрации права собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не устранены причины препятствующие регистрации права в течении срока приостановления, а именно- сведения об объекте недвижимости не внесены ЕГРН ( объект не стоит на кадастровом учете ) (л.д.103) Также, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО3 вынесено сообщение № об отказе в ФИО5 регистрации права собственности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не устранены причины препятствующие регистрации права в течении срока приостановления, а именно- сведения об объекте недвижимости не внесены ЕГРН (объект не стоит на кадастровом учете) (л.д.104) Также, специалистом экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета
Чернушинского городского поселения, Администрации Чернушинского муниципального района, в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Представитель третьего лица Чернушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) Чернушинский отдел в судебное заседание не явился, в пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что невозможно признать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с тем, что объект не стоит на кадастровом учете недвижимого имущества. Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению. В соответствии с ст. 218 ГК РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 4. Член
литер «а» общей площадью 49,7 кв.м. жилой площадью 31,5 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что его мать ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец является наследником по закону. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свои права на жилой дом он не может оформить, так как данный объект не стоит на кадастровом учете и отсутствуют документы для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о жилом доме, как о ранее учтенном объекте недвижимости. Представитель ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо - нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО5
