18.07.2013, Филиповым С.И. изготовлены фиктивный договор купли-продажи от 24.06.2013 между ООО «Мадио+» и ООО «Тройка +», согласно которому последний приобрел спорные объекты недвижимого имущества. В ходе камеральной проверки, сотрудниками ИФНС России по городу Егорьевск Московской области установлены факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «Тройка +» и ООО «Мадио +», а также выявлены признаки фальсификации документов. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу N 1-64/15 Маргиев Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судьей Правобережного районного суда РСО-Алания 14.01.2016 вынесен приговор по делу № 1-10/2016, 1-127/15 (приговор вступил в законную силу 26.01.2016), которым установлено, что в 2010 году Маргити Т.Б. обратился к знакомому ему лицу, у которого в собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Мильдзихова № 1а, с просьбой об использовании указанного имущества
признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено. Данный отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконными, т.к. последствия совершения общественно - опасных действий, которые отнесены законодателем к категории преступлений, регламентированы. Все преступления против собственности перечислены в главе 21 УК РФ. Действующая редакция УК РФ предусматривает перечень из 11 статей предусматривающая ответственность за посягательство на чужое имущество. Данный перечень окончательный соответственно вносить дополнения не законно. Родовым объектомпреступлений против собственности признаются отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владении, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.3 ст.209 ГК РФ). Таким образом, ссылка ОСАО «РЕСО-Гарантия» на то, что застрахованный легковой автомобиль иностранного производства LAND ROVER Range Rover Evoque 2013 года не попадает под страховую выплату в результате хищения не правомерно, т.к. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обладает правомочиями по квалификации преступных деяний. Следовательно, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или
правонарушения на охраняемых объектах. соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, выполнения требований пропускного и внутриобъектного режима, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) имущества на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы. обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на охраняемом объекте, информировать заказчика о всех фактах происшествий и чрезвычайных ситуаций, возникающих на охраняемом объекте, незамедлительно информировать заказчика об угрозах совершения, о совершении на объектепреступлений против собственности заказчика, пресекать и выявлять преступления против собственности заказчика или безопасности железнодорожного транспорта на объекте в предусмотренный договором период оказания услуг. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольно принятых на себя указанными пунктами договора обязательств. Передача спорного объекта под охрану оформлена актом приема-передачи от 18.06.2018 (л.д. 59-62 т. 1), в котором указаны: общие сведения об объекте охраны (местонахождение, численность работников, стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ПМС-185, здания, сооружения с подробным описанием их характеристик),
участка; показаниями самого Яфаркина Л.М. (т. 14 л.д. 105-115, 180-187) из которых следует, что еще до завершения строительства спортивно-оздоровительного комплекса у него возникло желание зарегистрировать право собственности на арендуемый ООО «КЗОРС» земельный участок путем возведения на нем объекта недвижимости и использовать этот земельный участок в дальнейшем для жилищного строительства (то есть в обход предусмотренных законодательством процедур) (стр.51-52). Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28.10.2020 № 77-2499/2020 указал, что исходя из приведенных в приговоре доказательств, совершенное Яфаркиным Л.М. преступление носило многоэтапный и сложный характер, обусловленный зависимостью последующих преступных действий от реализации цели предыдущих. Как правильно установлено в приговоре, целью преступления было приобретение Обществом права на находящийся в муниципальной собственности земельный участок по заведомо заниженной стоимости относительно рыночной цены в обход процедур аукциона и получение возможности распорядиться им в личных целях, для чего была разработана и реализована преступная схема, заключающаяся в получении указанного участка в аренду, внесении
потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления приговора. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производился. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Булатову А.А., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленное на объект преступления – против собственности , личность подсудимого Булатова А.А., отрицательно характеризуемую, неоднократно привлекаемую к административной ответственности, имеющего неоднократные приводы в ОМВД России по Выселковскому району, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, смягчающие в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, просьбы потерпевшего о снисхождении, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризуемой по месту жительства,
взыскании упущенной выгоды, так как даже при отсутствии преступных действий по отчуждению автомобиля из наследственной массы, он не мог быть реализован истицей единолично. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае на ответчиков не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку объектом преступления против собственности является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как его личность. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено. В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
средства в сумме 125 000 рублей в качестве оплаты за приобретенные отходы железобетонных опор, тем самым похитили данную сумму денег, причинив В.. значительный ущерб. Соответственно совершили покушение и пособничество в покушении, на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Непосредственным объектомпреступлений против собственности является конкретная форма собственности, по настоящему уголовному делу это 34 железобетонные опоры, подлежащие утилизации, которые находились на территории ЭЧК-703 контактной сети Тимашевская Краснодарской дистанции электроснабжения. Согласно предъявленному обвинению, хищение совершено путем обмана потерпевшего, а именно, органами следствия установлено, что А., осознавая, что отходы металлических опор принадлежат ЭЧК-703, и он не имеет права распоряжения данным имуществом, а так же тот факт, что данное имущество в любой момент может быть изъято собственником из владения В..,
ущерба, причиненного преступлением, взыскав с ФИО1 42 950 рублей. Апелляционное определение в указанной части в кассационной жалобе ФИО2 не обжалуется и подлежит оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, поскольку объектомпреступления против собственности является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как его личность. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, не представлено. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 195
