требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «город Якутск» (далее – предприятие), Департамента имущественных и земельных отношений администрации, установил: решением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 1 в части подпунктов 3, 4 приложения № 2, пункты 2.1, 2.2 распоряжения администрации от 10.02.2015 № 157р в части объектов водоотведения (септиков), переданных обществу передаточным актом от 14.01.2014 № 25-ОТ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае департамент не принял решение о согласовании вывода из эксплуатации объекта водоотведения либо о выкупе или аренде указанного объекта, учитывая полномочия администрации, суд, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 22, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложил на администрацию обязанность по согласованию с обществом условий выкупа или заключения договора аренды коллектора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Доводы заявителя о прекращении спорного договора в связи с выбытием объектов водоотведения из собственности ответчика, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Таким образом, доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Завод Мехпромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-876/2021 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – общество) о признании договора аренды имущества от 01.01.2016 № 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов водоотведения , расположенных по адресу: <...>, которые осуществляют сброс стоков в р. Шаловка, обязав общество передать их комитету по акту приема-передачи в том состоянии в котором оно их получило, с учетом нормального износа в течение трех дней с даты принятия судебного акта, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе комитет
с принятым по делу судебным актом, Водоканал обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом сторон, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, обязанность оплаты услуг водоотведения за спорный период лежит на Обществе, договор от 15.02.2021 № 37-123270-ПС-ВО в установленном порядке не расторгнут, о переходе прав на объект водоотведения ответчик уведомил истца только 12.08.2021. Выводы по делу № А56-7360/2020 об отсутствии обязанности Общества содержать строительную площадку не влияют на обязанность по оплате водоотведения по заключенному договору. Водоканал также полагает, что данный спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. Рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на
пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил № 644). Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении Управлении ссылалось на то, что распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 № 150-р спорный объект водоотведения закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУВД; листы дела 29-33). По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 ГУВД приняло спорный объект (листы дела 36-37). Управление также указывало, что ранее в отношении спорного объекта сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2009 № 09-74704/10-О. Указанный договор расторгнут Водоканалом с 01.10.2017 в связи с
этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 21.07.2016 при снятии контрольных показаний приборов учета по в/г № 5 было установлено, что он не работает, о чем был составлен акт. Поскольку на объект водоотведения – в/г № 5 ответчика не был установлен прибор учета, МУП «Балтводоканал» рассчитало стоимость отведенных сточных вод в соответствии с условиями контракта и подпунктом «а» пункта 14 «Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Контррасчет долга не представлен, обоснованные возражения против расчета потребленного коммунального ресурса не заявлены. По остальным точкам объем водоотведения установлен по данным приборов учета. Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку были
части первоначально заявленных исковых требований о взыскании 67 504,33 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска. Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное неприменение судами к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку объект водоотведения является жилым домом; обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-8342/2021 не имеют преюдициального значения; расходомер в эксплуатацию не допущен, а прибор учета с заводским номером 5135452 предназначен для измерения количества иного коммунального ресурса. В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество отклонило доводы кассационной жалобы. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дятьковской городской администрации МО "<адрес>" о признании права муниципальной собственности на объекты водоотведения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> УСТАНОВИЛ: Дятьковская городская администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - объект недвижимого имущества: - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №; - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №; - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2014 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению <адрес>" о признании права муниципальной собственности на объекты водоотведения по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Дятьковская городская администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - объект недвижимого имущества: - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят
2014 года г.Дятьково Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дятьковской городской администрации МО "<адрес>" о признании права муниципальной собственности на объекты водоотведения по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Дятьковская городская администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - объект недвижимого имущества: - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный. Выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ. № - объект водоотведения расположенный в <адрес>, был принят
2012 года Дятьковский городской суд в составе: председательствующего судьи Амеличевой С.А. при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дятьковской городской администрации МО «город Дятьково» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2010 годана основании заявления Дятьковской городской администрации МО «город Дятьково» Учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества: - объект водоотведения , расположенный в <адрес> №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес> №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>, №; - объект водоотведения, расположенный в <адрес>,
Ковалевой Е.Н., с участием представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования «город Дятьково» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Дятьковской городской администрацией были поставлены на учет объекты: - объект водоотведения протяженностью 10 м., кадастровый №, инвентарный №, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества №У от ДД.ММ.ГГГГ; - объект водоотведения протяженностью 9 м., кадастровый №, инвентарный №, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, №У от ДД.ММ.ГГГГ; - объект водоотведения протяженностью 28 м., кадастровый №, инвентарный №, назначение объект водоотведения, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет как бесхозяйный объект
