постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводские двери» (г. Котельники Московской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Краснодар, далее - предприниматель) о взыскании 714 400 руб. задолженности, 19 288 руб. 80 коп. пеней по договору купли-продажи от 01.09.2014, 15 431 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обращении взыскания на объект залога - межкомнатные двери (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (с учетом определения от 03.07.2015), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 714 400 руб. задолженности, 19 288 руб. 80 коп. пеней, 16 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе предприниматель
ограниченной ответственностью «Центральный совет по туризму и экскурсиям» ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., применении последствий недействительности сделки, установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2022, указанное определение отменено, производство по заявлению в части признания недействительной банковской операции прекращено, применены последствия недействительности в виде восстановления права залога банка на спорный объект залога . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
что задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена, в связи с чем, признали требования кредитора обоснованными и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Ссылка ФИО1 на предоставление ему отсрочки исполнения решения суда общей юрисдикции после вынесения обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены. Доводы заявителя о достаточности имущества ( объект залога в пользу банку) для расчетов с банком в подтверждение отсутствия в рассматриваемом случае признака неплатежеспособности несостоятельна, поскольку на момент введения процедуры банкротства у гражданина имелись иные кредиторы, требования которых в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С
не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего. В рассматриваемом случае начальная продажная цена объектов залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам,
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу № А50-5545/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом «Паритет-Эксперт» договора от 19.08.2016 и невыплате предпринимателю 80% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являющегося объектом залога в пользу предпринимателя, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
000 рублей на срок 180 дней либо до полного фактического исполнения условий договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2014. В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО5 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 12.11.2014 № 6, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 125,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8080. Залоговая стоимость имущества установлена в размере5 893 800 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем. 17.11.2014 между ФИО5 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 7, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок 180 дней либо до полного фактического исполнения условий договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.11.2014. В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО5 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 17.11.2014 № 7, по условиям которого
Российской Федерации, применив статью 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, что залогодатель вправе заложить только принадлежащее ему на праве собственности помещение, поскольку на момент заключения договора об ипотеки нежилого помещения он не являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен объект залога . В связи с чем, суд обратил взыскание на нежилое помещение и определил начальную продажную цену при его реализации как равную залоговой стоимости, оговоренной в договоре ипотеки. В кассационной жалобе ООО «РОСПРОЕКТ» на постановление от 5 мая 2009 года просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением судом норм материального права - статей 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным толкованием пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
конкурсной массы объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из конкурсной массы следует исключить объект залога , поскольку вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.2019 г. и 17.01.2022 определен порядок и способ реализации данного имущества; оно не может быть использовано для достижения целей, не связанных с обращением взыскания в пользу ООО «РегионКонсалт» в рамках одного исполнительного производства; судом первой инстанции не были истребованы и рассмотрены доказательства исполнения решения о реализации заложенного имущества; суд, отказав в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы, нарушил баланс
на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>. н) легковой автомобиль ВАЗ-21099 выпуск 2003г. Идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №. о) легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT выпуск 2007г. Идентификационный номер <***> 7 А998403, двигатель №, шасси №, кузов №. Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №. Согласно п. 1.3. указанного договора объект залога , указанный в п. 1.2 (а) оценивается сторонами в 100000 (Сто тысяч) рублей. Объект залога, указанный в п. 1.2 (б) оценивается сторонами в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Объект залога, указанный в п. 1.2 (в) оценивается сторонами в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Объект залога, указанный в п. 1.2 (г) оценивается сторонами в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Объект залога, указанный в п. 1.2 (д) оценивается сторонами в 100000 (Сто тысяч) рублей, Объект залога, указанный в п.
данного движимого имущества. В судебном заседании Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на транспортное средство не согласилась, указывая на погашение большей части задолженности по кредиту и необходимость использования транспортного средств для осуществления трудовой деятельности. Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «РФБ» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 18.10.2018. в части отказа в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на объект залога с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возникновения у банка права на взыскание задолженности за счет реализации объекта залога в случае нарушения обязательств по возврату кредита в силу прямого указания закона. Указывает на
Дело № 2-157/2019 УИД 42RS0035-01-2019-000081-06 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Таштагол 19 июня 2019 года Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Толстова Е.А., при секретаре Чумачаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объект залога (ипотеки), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на объект залога (ипотеки), мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ним и ФИО2, был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 месяцев, но не позднее <данные изъяты> всю сумму займа в сумме 5 000 000,00 рублей, а также оплатить проценты за пользование займом из расчета 25% годовых
по договорам обязательства, Истец имеет право на досрочное истребований заемных денежных средств, данную задолженность необходимо погасить за счет реализации объекта залога. Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части обращения взыскания на квартиру, настаивала на возможности погасить задолженности в течение одного года. В судебном заседании прокурор Калашникова Е.С. изложила заключение, в котором находила исковые требования обоснованными, но считала возможным представить отсрочку по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на объект залога . Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец АО «Ипотечный агент ВТБ – БМ2» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2017. в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на объект залога с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены
