общество «МХР-Консалтинг») на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А41-26468/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматели ФИО1, ФИО2, общество «АУЕ Коллект Сервайз» и общество «МХР-Консалтинг» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, потребовав наложить арест в отношении объектов завершенного строительства , не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: <...>, с номерами 512 и 571; запретить ООО «ЭкспертСтрой» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в отношении объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: <...>, с номерами 512 и 571; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что должником и ГУВД по Ростовской области заключен инвестиционный договор от 14.12.2007 долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома, по условиям которого ГУВД по Ростовской области обязалось предоставить должнику земельный участок площадью 6049 кв. м. для строительства дома, а должник осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством . ГУВД по Ростовской области передало должнику право заключать договоры долевого участия, договоры простого товарищества и т.д. с соинвесторами от своего имени и за свой счет, а после ввода в эксплуатацию жилого дома – подписывать акты приема-передачи квартир от своего имени с одновременной передачей реестра в Управление Росреестра по Ростовской области. Указанное имущественное предоставление оценено сторонами договора в объеме 23 квартир общей площадью 1 699,49 кв. м. Должник также обязался нести все расходы,
спорного объекта, переход права собственности возможен только при полной оплате инвестиций, между тем доказательства оплаты инвестиций не представлены; ни решение третейского суда, ни исковое заявление общества не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие оплату со стороны общества в пользу объединения каких-либо денежных средств в качестве инвестиций за строительство объектов недвижимости; общество заявляет требование о признании права собственности, основывая свое право на основании договора о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, при отсутствии окончательного результата объекта завершенного строительства ; представленные обществом документы не могут свидетельствовать о строительстве объекта и его создании в существующем виде силами истца и привлеченных им подрядчиков; доказательств ведения самостоятельного учета в рамках совместной деятельности по договору от 11.01.1999 при строительстве именно данного объекта недвижимости не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать данный объект результатом совместной деятельности, осуществлявшейся по договору о совместной деятельности; при строительстве спорного объекта между сторонами сложились обязательственные отношения, надлежащее исполнение которых может
регистрационные записи при обращении в администрацию района с заявлением о приобретении прав на земельный участок под указанными объектами, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 21 Закона о регистрации, суды пришли к выводу, что государственный регистратор не имел права без обращения правообладателя, в отсутствие судебного акта в одностороннем порядке по своей инициативе совершать такие действия в порядке исправления технической ошибки независимо от того, являлись ли упомянутые объекты объектами незавершенного строительства либо объектами завершенного строительства . Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
обращения Компании с заявлением о пересмотре ввиду того, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-125060/2018 отменены судом округа с направлением дела на новое рассмотрение, однако суд первой инстанции не учел, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило экспертное заключение от 25.04.2019 № 001-01129-19, подготовленное ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» ТПП РФ, которым установлено неравенство долей Компании и Общества в праве собственности на объект завершенного строительства – ТРЦ, указанное заключение получено в рамках обособленного спора № А56-35677/2017/з.18,з.19 в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании, сведения о распределении долей в праве собственности на спорный объект завершенного объекта имеют существенное значение, поскольку неравенство долей сторон свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по настоящему делу. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель
Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик указал, что основанием для обращения ЗАО «Стремберг» в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 послужило экспертное заключение от 25.04.2019 № 001-01129-19, подготовленное ООО «СОЭКС -НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» ТПП РФ, которым установлено неравенство долей ЗАО «Стремберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в праве собственности на объект завершенного строительства - ТРЦ. Экспертное заключение получено в рамках обособленного спора А56-35677/2017/3.18,з.19 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стремберг». По мнению подателя жалобы, принимая судебный акт по существу заявления ЗАО «Стремберг» судом первой инстанции оценка данного довода заявителя не дана, суд ограничился лишь описанием указанного аргумента заявителя, однако выводов о его необоснованности и отсутствия оснований для признания приведенных обстоятельств вновь открывшимися по делу определение от 26.04.2022 не содержит. Вопрос неравенства долей истца и ответчика в
К делу № 2-2496/13г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 11 декабря 2013 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Грачев П.А., при секретаре Крапивина Я.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ТСЖ «Кедр» о признании права собственности на объект завершенного строительства , У С Т А Н О В И Л : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с указанным иском и просят суд признать за П ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект завершенного строительства в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенную в цокольном этаже нежилое помещение №6, общей площадью помещения 44,4 кв.м., основной площадью помещения 41.7 кв.м.,
Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Темрюк 29 апреля 2013 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Грачев П.А., при секретаре Крапивина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, Горб С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ряписовой М.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ТОСЖ «Кедр» о признании права собственности на объект завершенного строительства , У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, Горб С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ряписовой М.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с указанным иском и просят суд признать за А ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект завершенного строительства трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже, в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по
им недвижимым имуществом, не дает им возможности встать на регистрационный учет по месту проживания, получить необходимые документы на домовладение и т.д. Между тем, истцами в полной мере исполнены взятые ими на основании договоров обязательства. В настоящее время дом завершен на 100 %, в нем проживают более 10 семей. 30 квартир сделали ремонты. Что позволяет признать право собственности как на завершенный объект «квартиры». В связи с чем просят признать право собственности ФИО20 ФИО2 на объект завершенного строительства в виде квартиры с условным № на 2-ом этаже, количество комнат 3, общей площадью по проекту 91,6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 486 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Признать право собственности ФИО5 на объект завершенного строительства в виде квартиры с условным № на 2-ом этаже, количество комнат 1, общей площадью по проекту 61,9 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке 486 кв.м с кадастровым номером №
