Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьей 7 30 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своевременном принятии компетентными органами публичной власти обеспечительных мер, направленных на охрану прав и свобод участников таких акций, а также неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в месте их проведения. В рассматриваемом случае совокупность отмеченных выше обстоятельств имеет место и свидетельствует о том, что ФИО1 принимала участие в пикетировании, осуществляемом группой лиц, на которое распространяется правовой режим организации и проведения коллективных публичных акций. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии

67, 73 Закона № 7-ФЗ, выразившейся в том, что в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальные очистные сооружения, в которые должны поступать стоки. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года. Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами

существу исключительного права на товарный знак. Кроме того, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Наличие такого согласия, как отмечено выше, правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций. Из изложенного следует, что не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей

положений действующего законодательства обязанность по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на управляющую организацию. Утверждает, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен административной комиссией надлежащим образом и подтверждается комиссионными актами обследования от 12.05.2021, 13.05.2021, 14.04.2021, составленными в присутствии жителей близрасположенных домов, а также фотоматериалами, фиксировавшими нахождение мусора на территории контейнерной площадки, отсутствии уборки в период с 12.05.2021 по 14.04.2021. В связи с этим полагает доказанным в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона № 584-ЗО. Указывает на доказанность наличия события административного правонарушения совокупностью всех имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом, актами, фотоматериалами. Настаивает, что вина в совершении вменяемого правонарушении административной комиссией установлена надлежащим образом и заключает в том, что у ООО «УК «ЗСС» имелась возможность для содержания спорной контейнерной площадки в надлежащем состоянии, но им не приняты меры по соблюдению требований законодательства. Полагает, что все обязательные требования, предъявляемые к постановлению, установленные статьей

земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых

дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Однако указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ