всего 12000 руб. Данный вывод сделан на основании свидетельских показаний ФИО5, определена сумма не исчисленного и не удержанного НДФЛ 780 руб., начислены пени в сумме 199 руб. Предприниматель по данному эпизоду привлечена к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 руб. В данной части суд признает решение недействительным, так как документально начисление и выплата 12000 руб. ФИО5 не подтверждена, свидетель налоговым органом в суд не вызывалась, иные доказательства, подтверждающие объективность показаний свидетеля , не представлены. Вид деятельности, согласно представленным налоговым декларациям, налогоплательщиком заявлен: за 2003г. – торгово-закупочная, за 2004г.- розничная торговля, продажа в кредит, за 2005г. - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Налог на доходы физических лиц (налогоплательщик). В соответствии со ст. 207, абзацем 6 п. 4 ст. 346.26, абзацем 8 ст. 346.27 НК РФ ФИО1 являлась плательщиком НДФЛ по доходам, полученным от осуществления розничной торговли товарами по безналичному расчету с юридическими лицами
ссылается на то, что все договоры с контрагентами являются реальными и исполнялись сторонами сделок, достоверных доказательств обратного материалы налоговой проверки не содержат; - общество указывает, что в проверяемом периоде бухгалтерское сопровождение, формирование и сдача налоговой отчетности по договору на бухгалтерское сопровождение от 19.08.2013 №АВ/49 (т9 л103) осуществлялось ООО «Авангард» в лице ФИО3, именно указанное лицо несет юридическую ответственность за выявленные налоговым органом факты искажения налоговой отчетности; - заявитель ставит под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля ФИО4; - общество указывает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль организаций. По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае, когда налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не выполняли работы для проверяемого лица, налоговый орган должен был определить налоговые обязательства общества по налогу на прибыль с учетом реальных затрат; - ООО «Сибхимзащита» считает, что в случае, когда налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты не выполняли
с заключением трудового договора иностранному гражданину выдано разрешение на работу на новый срок (до 06.08.2010). Следует отметить, что Общество 29.10.2009 обратилось в территориальный орган миграционной службы с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Несмотря на отсутствие, по утверждению представителей заявителя, каких-либо фактических отношений с иностранным гражданином, Общество до настоящего времени выполняет обязанности принимающей стороны. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые могут влиять на объективность показаний свидетеля , в том числе нахождение иностранного гражданина в определенной зависимости от заявителя, от волеизъявления которого зависит продолжение трудовых отношений и срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Кроме того, показания свидетеля не соответствуют и материалам дела, поскольку 04.12.2009 заявителем направлено в территориальный орган УФМС уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 Из объяснений директора Общества, полученных в ходе административного расследования, следует, что ООО «Жилстройкомплект» не уведомило миграционный
с заключением трудового договора иностранному гражданину выдано разрешение на работу на новый срок (до 06.08.2010). Следует отметить, что Общество 29.10.2009 обратилось в территориальный орган миграционной службы с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Несмотря на отсутствие, по утверждению представителей заявителя, каких-либо фактических отношений с иностранным гражданином, Общество до настоящего времени выполняет обязанности принимающей стороны. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые могут влиять на объективность показаний свидетеля , в том числе нахождение иностранного гражданина в определенной зависимости от заявителя, от волеизъявления которого зависит продолжение трудовых отношений и срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Кроме того, показания свидетеля не соответствуют и материалам дела, поскольку 04.12.2009 заявителем направлено в территориальный орган УФМС уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 Из объяснений директора Общества, полученных в ходе административного расследования, следует, что ООО «Жилстройкомплект» не уведомило миграционный
показания свидетеля ФИО11, работавшей в Обществе в период с ноября 1999 года по сентябрь 2008 года начальником управления по рекламе и связям с общественностью, пояснившей, что в апреле 2008 года по просьбе ФИО6 ею произведена замена текста положения о совете директоров, размещенного на сайте Общества, не могут быть признаны достаточным и достоверным подтверждением доводов истца, поскольку согласно показаниям самой ФИО11 оригинал положения о совете директоров ей для ознакомления не представлялся. Вызывает сомнения и объективность показаний свидетеля , трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, являющегося стороной рассматриваемого дела. Суду не представлены доказательства того, что годовым общим собранием акционеров Общества от 18.05.2002 утверждалось положение о совете директоров в редакции, отличной от истребованного судом проекта положения (л.д. 83-96 т. 2). С учетом изложенного суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что факт фальсификации Положения не находит объективного подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах суд не может согласиться
времени и месте написания ответчиком расписки соответствуют пояснениям истца ФИО2, который не оспаривал в судебном заседании, что ответчик написала на кухне расписку в присутствии свидетеля ФИО8 Факт произошедшего между сторонами непосредственно перед написанием ответчиком расписки конфликта подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что именно со слов самого истца ей стало известно, что ответчик написала по его просьбе расписку в ходе скандала. Наличие у данного свидетеля оснований для оговора истца ФИО2 судом не установлено. Объективность показаний свидетеля ФИО7 о применении истцом непосредственно перед написанием расписки физического насилия к ответчику, а также высказывание угроз в ее адрес о дальнейшем применении насилия подтверждается установленными в судебном заседании фактами, что истец при совместном проживании с ответчиком применял к ней физическое насилие. При этом, истец обладает специальной боевой и физической подготовкой, что им в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем у ответчика имелись основания для опасения реальности угроз со стороны истца в
