о контрактной системе), не направило заказчику подписанный государственный контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения указанного контракта, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об уклонении общества от заключения государственного контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суды, рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, исходили из фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовали объективные причины , препятствующие подписанию контракта в установленный законом срок. В этой связи суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, а также правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа. Доводы общества тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах
обжалуемого судебного акта, принятого по делу, и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Копия постановления от 16.02.2015 направлена заявителю судом кассационной инстанции 18.02.2015 – в срок, установленный частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для определения иной, кроме даты вступления в законную силу этого постановления, даты для исчисления срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется. Объективные причины для ненадлежащей подачи кассационной жалобы отсутствуют, поэтому срок восстановлению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Аликор Трейд» в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 15.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 по делу № А55-690/2009 Арбитражного суда Самарской области.
Поволжского округа от 21.01.2022 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел размещен в сети Интернет 24.01.2022 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Ссылка заявителя на обращение 04.04.2022 в суд округа с заявлением о выдаче заверенных копий обжалуемых судебных актов не может быть признана уважительной, так как указанное заявление было подано по истечении срока на кассационное обжалование, а поскольку на объективные причины , препятствовавшие своевременной подаче жалобы заявитель не ссылается, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. Поскольку к кассационной жалобе приложена электронная копия чека по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 05.11.2021, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи
и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности осуществления мер для получения судебной корреспонденции и представления своих возражений по доводам искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из приведенных выше положений следует, что лицо должно указать объективные причины , по которым не смогло обратиться с жалобой, обстоятельства, в силу которых лицо объективно не могло подготовить апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такие обстоятельства должны быть установлены по отношению к стороне спора, а не к ее представителю, как на то указывает податель жалобы. В данном же случае, предпринимателем какие-либо объективные причины не указаны, обращение к представителю не является такой объективной причиной. На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу
исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно освободили должника от исполнения обязательств: должник не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, два года скрывался от службы судебных приставов, не имеет официального источника дохода (согласно пояснениям представителя находится на полном иждивении престарелых родителей), однако регулярно оплачивает штрафы ГИБДД и услуги представителей. Объективные причины , препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты, то есть главный принцип банкротство физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. При этом заявитель отмечает, что доводы о недобросовестном положении должника подтверждаются данными финансового анализа, однако оценку судов не получили. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Представитель должника
о внесении изменений в порядок реализации иного имущества должника. Как верно указывают кредиторы – Банк и Общество, торги посредством публичного предложения не проведены, отказ об оставлении предмета залога за собой был Банком совершен не ранее 20.12.2012. Следовательно, с момента назначения конкурсного управляющего (13.09.2012 дата оглашения резолютивной части) до момента обращения с жалобой Банка и Общества (05.03.2013) прошло значительное количество времени. Однако судом первой инстанции установлено, что в указанный период у конкурсного управляющего ФИО4 имелись объективные причины не проведения торгов посредством публичного предложения По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов проверяется судом на момент обращения в суд. Между тем на 05.03.2013 вопрос по передаче документов от бывшего конкурсного управляющего ФИО3 вновь назначенному конкурсному управляющему не был окончательно разрешен. Определением суда от 13.02.2013 было удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании документов от ФИО3 (л.д.169 т.1). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы
по октябрь 2018, 26 963,12 руб. пени по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №С-2018-4Рф от 09.06.2018. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Южно – Кузбасская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит
доработку. Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обществом фактически заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов, которое должностным лицом рассмотрено не было, и пришел к выводу, что обществом отказ в предоставлении документов не высказывался, предпринимались меры к представлению части документов, общество ссылалось на объективные причины невозможности представления документов к указанному сроку, которые должностным лицом не были учтены. Судья областного суда оставил постановление судьи районного суда без изменения, указав, что ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем указанные выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства. Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья фактически сослался лишь на наличие
доработку. Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обществом фактически заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов, которое должностным лицом рассмотрено не было и пришел к выводу, что обществом отказ в предоставлении документов не высказывался, предпринимались меры к представлению части документов, общество ссылалось на объективные причины невозможности представления документов к указанному сроку, которые должностным лицом не были учтены. Судья областного суда оставляя постановление судьи районного суда без изменения, указал, что ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем указанные выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства. Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья фактически сослался лишь на
котором просил признать неправомерным ненаправление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; обязать ответчика направить на бумажном носителе копию действующего постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах на расчетном счете ДПК «Заозерное» в АО «ГЕНБАНК» на причитающуюся взыскателю денежную сумму, или иной кредитной организации; обязать ответчика внести в банк исполнительных производств исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым №№ на сайте https://fssprus.ru; обязать ответчика указать объективные причины , препятствующие исполнению исполнительного производства; обязать ответчика немедленно исполнить исполнительное производство, а именно – взыскать и перечислить денежную сумму причитающуюся ко взысканию в пользу ФИО1, мотивируя тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №№, в отношении должника Дачный потребительский кооператив «Заозерное», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 50670 руб. 22 сентября 2018 г. истец обратился в Отдел судебных
