в предоставлении государственной услуги отказал в связи с несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве». Считая отказ Департамента незаконным, Организация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению Организации, она имеет право на приватизацию спорного участка, поскольку в его границах расположено не только здание, на которое зарегистрировано ее право собственности, но и объекты благоустройства : ограда, летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок общей площадью 2250 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:10 согласно кадастровому паспорту от 13.11.2014 № 77/501/14-1126819 имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории и эксплуатация здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе 110 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона». Границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, на котором расположено здание, принадлежащее
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт самовольного нанесения обществом на пешеходный тротуар в общественном месте надписи рекламного характера. Статьей 2.2 Закона № 115 ГД предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства , в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 115 ГД, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статей 2.2 Закона № 115 ГД. Исходя из изложенного,
рассмотрения дела, в том числе цель формирования и предоставления спорного публичного земельного участка в аренду Обществу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Общество вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, в том числе о том, что с учетом проектной документации по строительству многоквартирного дома спорный участок является необходимой (придомовой) дворовой территорией многоквартирного дома, на которой расположены исключительно объекты благоустройства дома, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по производству упаковочных материалов для пищевой промышленности) на земельном участке размером 0,99 га, с кадастровым номером 50:60:0020107:0015, расположенном по адресу: г. Пущино Московской области, северо-восточная зона города, переданном инвестору в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2005 № 33/05 с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 45 000 000 руб. Согласно пункту 3.5 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон. На основании постановления Главы города Пущино Московской области от 27.12.2006 № 555-п, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 006533 от 19.12.2006, за обществом 27.03.2007 зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию производственный корпус с энергоблоком, что подтверждено свидетельством о
из положений статей 396, 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая размещение на них нестационарных торговых объектов, объектов благоустройства территории, а также наличие заключенного с ООО «Санаторий «Старица» инвестиционного контракта. В рамках исполнения инвестиционного контракта ООО «Санаторий «Старица» и общество произвели значительные вложения в благоустройство земельных участков, включая посадку зеленых насаждений, создание рекреационной инфраструктуры. По мнению заявителя, суды также произвели ошибочную оценку обстоятельств спора, поскольку описываемые в судебных актах объекты культуры, общественного питания и отдыха, объекты благоустройства находятся на территории санатория «Старица», а не на спорных земельных участках. Объекты, расположенные в водоохранной зоне, также не находятся на спорных участках. Не учтено, что подъезд к земельным участкам возможен только через территорию ООО «Санаторий «Старица». Антимонопольным органом не проведен анализ конкуренции на соответствующем рынке, поэтому выводы о возможном ограничении конкуренции заявитель считает недоказанными. Приведены доводы о том, что оспариваемое предупреждение нарушает права общества и ООО «Санаторий «Старица», вопреки выводам судов. Согласно пункту 1
чистоте объект благоустройства - загрязнена контейнерная площадка КГО вне контейнеров (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил); - не содержится в исправности объект благоустройства - разрушена кирпичная кладка подпорной стенки приямка, отслоение облицовочной плитки на фасаде дома (нарушение требований пункта 3.1 Правил); - не содержится в чистоте объект благоустройства - наличие бытового мусора вдоль отмостки дома, в приямках при входе в подвал (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил); - не содержится в чистоте и исправности объекты благоустройства - засыпан мусором дренажный колодец, отсутствует крышка колодца с тыльной стороны дома (нарушение требований пункта 3.1 Правил); По адресу: Новороссийская ул., д. 24: - не содержится в чистоте объект благоустройства - загрязнена бытовым мусором и КГО отмостка вдоль дома (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил); - не содержится в чистоте объект благоустройства - допущено загрязнение фасада дома надписями, граффити (нарушение требований пункта 3.1 Правил); - не содержится в исправности объекты благоустройства - разрушены ступени
вопрос формирования и реализации имущества, составляющего конкурсную массу ОНО ОПХ «Лобановское», является исключительной компетенцией при рассмотрение дела о банкротстве, в связи с чем со стороны ответчика заявлено ходатайство об объединение дел, однако судом было отказано. Просит обратить особое внимание, что требования третьего лица по своей сути направлены на признание отсутствующим права хозяйственного ведения именно на недвижимые комплексы, права на которые были зарегистрированы в 2016 году. Территориальное управление оспаривает не право хозяйственного ведения на отдельные объекты благоустройства , а именно законность формирования отдельных объектов в единый недвижимый комплекс, при этом эти комплексы формировались в рамках процедуры банкротства. Таким образом, третье лицо фактически хочет оспорить формирование объектов федерального недвижимого имущества в единый комплекс и постановку их на кадастровый учет, предъявление требований о признании права отсутствующим не являются надлежащими способами защиты гражданских прав в спорах о правах на недвижимое имущество. Отмечает, что истцом и Росимуществом заявлены требования за пределами исковой давности. В судебном
в районе дома 48 по Лососинскому шоссе в Петрозаводске (в районе расположения автозаправки «Лукойл») в ходе производства земляных работ установлено следующее: - на указанном участке территории общего пользования имеются видимые признаки производства земляных работ: отвалы грунта высотой около 1,6 метра и площадью около 30 м2 ; - разрытие не имеет типового ограждения по всему периметру раскопа, с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ; - временно изъятые из функционального пользования объекты благоустройства (газон) не восстановлены; - производство земляных работ осуществлялось Обществом без письменного разрешения-ордера, выдаваемого администрацией Петрозаводского городского округа при производстве работ на земельных участках, не принадлежащих организациям или физическим лицам на праве собственности. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 26.01.2017 N 10 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана. Таким образом, по мнению проверяющих, Общество нарушило требования пункта 2 статьи 28, пунктов 1,2, 7 статьи 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском
деле лиц представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 19.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А59-3878/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов объекты благоустройства третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Арминэ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521; адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 62А; далее – МКУ «УДХБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» (ОГРН 1126501004794, ИНН 6501248405; адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266Б-15; далее – ООО «Кипарис-2012», общество)
, ЗАО "М", Пережогину П.А. , Баянрву Г.Г. , Ширванян С.А. , Зубовой М.П. , Зубову В.В. , Гуммель В.М. , Наумову К.М. , просили (с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 186-189) просили: выделить Калашниковой О.Г. часть имущества в натуре соразмерно ее доли, равной ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 65+/-3 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства ; земельный участок площадью 26+/-2 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства; выделить Реусову М.В. часть имущества в натуре соразмерно его долям, равным ... и ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 158+/-4 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства; выделить Реусову Е.В. часть имущества в натуре соразмерно его
между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань и ООО «ВЕНТО» № *** от <дата>; между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань и ООО «ВЕНТО» № *** от <дата>; между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» № *** от <дата>; между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань» и ООО «Строительная компания «Ладья» № ***_111186 от <дата>. В ходе исполнения указанных муниципальных контрактов было выполнено благоустройство дворовой территории по <адрес>, и установлены вышеназванные объекты благоустройства : Согласно актам о приемке выполненных работ № № *** от <дата>, № № ***-доп. от <дата>, № № *** от <дата>, № № *** от <дата>, № № *** от <дата> Строевой О.В., как лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на приемку выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес>, объекты благоустройства, установленные в рамках заключенных муниципальных контрактов, были приняты без замечаний. Однако до настоящего времени протокол общего собрания собственников
25; ул. Карла Маркса, д. 27/1, д. 27/2; пр. Ленина, д. 1; пр. Геологов, д. 49/1; пр. Мира, д. 27/2; ул. Чурапчинская, д. 37/1; ул. Чурапчинская, д. 39; ул. Чурапчинская, д. 47; ул. Чурапчинская, д. 48; ул. Южно-Якутская, д. 24, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов. На основании Постановления Нерюнгринской городской администрации № 427 от 18 октября 2022 года «Об утверждении передаточного акта на объекты благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Кравченко», Постановления Нерюнгринской городской администрации № 424 от 17 октября 2022 года «Об утверждении передаточного акта на объекты благоустройства дворовой территории многоквартирных жилых домов № 27/1 и № 27/2 по ул. Карла Маркса», Постановления Нерюнгринской городской администрации № 239 от 07 июля 2022 года «Об утверждении передаточного акта на объекты благоустройства дворовой территории многоквартирного жилого дома № 1 по пр. Ленина», Постановления Нерюнгринской городской администрации
муниципального образования Надымский район - Кудрявцева В.Э. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года, которым постановлено: Обязать Администрацию муниципального образования Надымский район в течение года с момента вступления решения суда в законную силу совершить предусмотренные законом действия по постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами; автомобильная дорога улица Таежная г.Надым; автомобильная дорога от улицы Топчева до пос.ПСО-35 г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства , пос.Лесной, г.Надым; внутриквартальный проезд 3-а микрорайон, улица Топчева, г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства 9 микрорайон, г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства Финский жилой комплекс, г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства пос.ПСО-35, г.Надым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о
