в предоставлении государственной услуги отказал в связи с несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве». Считая отказ Департамента незаконным, Организация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. По мнению Организации, она имеет право на приватизацию спорного участка, поскольку в его границах расположено не только здание, на которое зарегистрировано ее право собственности, но и объекты благоустройства : ограда, летняя сцена, скульптурная группа «Голуби», цветочные клумбы и элементы ландшафтного дизайна. При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок общей площадью 2250 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:10 согласно кадастровому паспорту от 13.11.2014 № 77/501/14-1126819 имеет вид разрешенного использования «благоустройство территории и эксплуатация здания для культурно-просветительской деятельности, в том числе 110 кв.м для размещения и эксплуатации торгового павильона». Границы данного участка пересекают границы участка с кадастровым номером 77:01:0001039:48, на котором расположено здание, принадлежащее
рассмотрения дела, в том числе цель формирования и предоставления спорного публичного земельного участка в аренду Обществу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Общество вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, в том числе о том, что с учетом проектной документации по строительству многоквартирного дома спорный участок является необходимой (придомовой) дворовой территорией многоквартирного дома, на которой расположены исключительно объекты благоустройства дома, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по производству упаковочных материалов для пищевой промышленности) на земельном участке размером 0,99 га, с кадастровым номером 50:60:0020107:0015, расположенном по адресу: г. Пущино Московской области, северо-восточная зона города, переданном инвестору в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2005 № 33/05 с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 45 000 000 руб. Согласно пункту 3.5 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки Государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон. На основании постановления Главы города Пущино Московской области от 27.12.2006 № 555-п, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 006533 от 19.12.2006, за обществом 27.03.2007 зарегистрировано право собственности на введенный в эксплуатацию производственный корпус с энергоблоком, что подтверждено свидетельством о
чистоте объект благоустройства - загрязнена контейнерная площадка КГО вне контейнеров (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил); - не содержится в исправности объект благоустройства - разрушена кирпичная кладка подпорной стенки приямка, отслоение облицовочной плитки на фасаде дома (нарушение требований пункта 3.1 Правил); - не содержится в чистоте объект благоустройства - наличие бытового мусора вдоль отмостки дома, в приямках при входе в подвал (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил); - не содержится в чистоте и исправности объекты благоустройства - засыпан мусором дренажный колодец, отсутствует крышка колодца с тыльной стороны дома (нарушение требований пункта 3.1 Правил); По адресу: Новороссийская ул., д. 24: - не содержится в чистоте объект благоустройства - загрязнена бытовым мусором и КГО отмостка вдоль дома (нарушение требований пунктов 3.1, 3.16.1 Правил); - не содержится в чистоте объект благоустройства - допущено загрязнение фасада дома надписями, граффити (нарушение требований пункта 3.1 Правил); - не содержится в исправности объекты благоустройства - разрушены ступени
вопрос формирования и реализации имущества, составляющего конкурсную массу ОНО ОПХ «Лобановское», является исключительной компетенцией при рассмотрение дела о банкротстве, в связи с чем со стороны ответчика заявлено ходатайство об объединение дел, однако судом было отказано. Просит обратить особое внимание, что требования третьего лица по своей сути направлены на признание отсутствующим права хозяйственного ведения именно на недвижимые комплексы, права на которые были зарегистрированы в 2016 году. Территориальное управление оспаривает не право хозяйственного ведения на отдельные объекты благоустройства , а именно законность формирования отдельных объектов в единый недвижимый комплекс, при этом эти комплексы формировались в рамках процедуры банкротства. Таким образом, третье лицо фактически хочет оспорить формирование объектов федерального недвижимого имущества в единый комплекс и постановку их на кадастровый учет, предъявление требований о признании права отсутствующим не являются надлежащими способами защиты гражданских прав в спорах о правах на недвижимое имущество. Отмечает, что истцом и Росимуществом заявлены требования за пределами исковой давности. В судебном
в районе дома 48 по Лососинскому шоссе в Петрозаводске (в районе расположения автозаправки «Лукойл») в ходе производства земляных работ установлено следующее: - на указанном участке территории общего пользования имеются видимые признаки производства земляных работ: отвалы грунта высотой около 1,6 метра и площадью около 30 м2 ; - разрытие не имеет типового ограждения по всему периметру раскопа, с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ; - временно изъятые из функционального пользования объекты благоустройства (газон) не восстановлены; - производство земляных работ осуществлялось Обществом без письменного разрешения-ордера, выдаваемого администрацией Петрозаводского городского округа при производстве работ на земельных участках, не принадлежащих организациям или физическим лицам на праве собственности. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 26.01.2017 N 10 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана. Таким образом, по мнению проверяющих, Общество нарушило требования пункта 2 статьи 28, пунктов 1,2, 7 статьи 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском
деле лиц представители не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 19.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А59-3878/2021 Арбитражного суда Сахалинской области по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» о возложении обязанности включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов объекты благоустройства третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Арминэ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>; далее – МКУ «УДХБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693008, <...> 266Б-15; далее – ООО «Кипарис-2012», общество) о возложении обязанности включить в состав общего
, НОПУ "К" ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ЗАО "М", ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , ФИО3 , просили (с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ) (том 4 л.д. 186-189) просили: выделить ФИО9 часть имущества в натуре соразмерно ее доли, равной ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 65+/-3 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства ; земельный участок площадью 26+/-2 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства; выделить ФИО10 часть имущества в натуре соразмерно его долям, равным ... и ... в праве общей долевой собственности – земельный участок площадью 158+/-4 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые площадки для стоянки транспортных средств, объекты благоустройства; выделить ФИО11 часть имущества в натуре соразмерно его долям, равным
Администрации муниципального образования Надымский район - ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года, которым постановлено: Обязать Администрацию муниципального образования Надымский район в течение года с момента вступления решения суда в законную силу совершить предусмотренные законом действия по постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами; автомобильная дорога улица Таежная г.Надым; автомобильная дорога от улицы Топчева до пос.ПСО-35 г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства , пос.Лесной, г.Надым; внутриквартальный проезд 3-а микрорайон, улица Топчева, г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства 9 микрорайон, г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства Финский жилой комплекс, г.Надым; внутриквартальные проезды, площадки, объекты благоустройства пос.ПСО-35, г.Надым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о
