отдельные законодательные акты Российской Федерации»; право собственности на отходы, образовавшиеся в 2008 году у ЗАО «Осьминог» было передано ООО «Компания Девятый вал», которое обязано нормировать свое негативное воздействие в части размещения отходов, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; административным органом не доказан факт обращения и размещения отходов производства и потребления Обществом. В судебном заседании представитель ЗАО «Осьминог» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлениях, пояснил, что в настоящее время объекты малого предпринимательства не обязаны разрабатывать лимиты на размещение отходов в силу изменения законодательства. Представитель Минэкологии МО требования не признал, считает, что вина заявителя в совершенном правонарушении доказана, поскольку ЗАО «Осьминог» не выполняются установленные законодательством обязанности и требования в области охраны окружающей среды. Из материалов дела арбитражный суд установил следующее. На основании распоряжений первого заместителя министра Минэкологии МО от 26.09.2008 г. № 160-Р и от 28.10.2008 г. № 191-Р были проведены плановые мероприятия по государственному контролю
от 22.04.2011 № 461, от 31.08.201 1 № 1125 Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Арендодатель) и ООО «Парус-ДВ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края № 630 от 29.09.2011, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:23:010304:22, площадью 283 830 кв. м, расположенный по адресу <...>, для использования под объекты малого предпринимательства для сельскохозяйственного использования. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 14.12.2010. В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора срок аренды участка установлен по 14.12.2013, стороны договора распространяют его действие на отношения, возникшие с 14.12.2010. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.11.2011 (регистрационная запись № 27-27-01/145/2011-227). Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий
сельского поселения утвержден решением Собрания депутатов Орловского сельского поселения от 10.06.2011 № 124, которое опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования – Информационном бюллетене от 16.06.2011 № 48. Дополнительно генеральный план размещен на официальном сайте администрации поселения. Проект генерального плана опубликован в Информационном бюллетене от 04.03.2011 № 41. Необходимость расширения границ Орловского сельского поселения обоснована администрацией поселения социальными критериями (потребность в земельных участках для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, для строительства объектов малого предпринимательства , для строительства объектов культуры, а также для многодетных семей). Доказательства отмены (признания недействующим) решения об утверждении генерального плана не представлены. Основания для проверки данного нормативного акта в рамках настоящего дела у суда отсутствуют. Материалы дела подтверждают, что проект генерального плана поселения прошел процедуру публичных слушаний. Довод общества об отсутствии у него сведений о проведении публичных слушаний саму процедуру не порочит. По результатам оценки представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о доказанности
контракта от 03.07.2015 № 1/15, взыскании 3 015 88,94 руб., составляющих стоимость выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, в редакции определения от 02.12.2016, исковые требования администрации удовлетворены. Муниципальный контракт от 03.07.2015 № 1/15 на выполнение проектно- изыскательских работ (для объектов малого предпринимательства , социально ориентированных некоммерческих организаций) расторгнут. Встречное исковое заявление в части расторжения муниципального контракта от 03.07.2015 № 1/15 оставлено без удовлетворения. В остальной части встречный исковые требования оставлены без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования администрации к Обществу о расторжении
материалам дела в качестве дополнительных доказательств общих журналов работ, опровергающих по мнению истца, доводы ответчика о выполнении работ с нарушением срока. В отсутствие возражений ответчика указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 стать 268 АПК РФ. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 23.06.2016 между сторонами заключен договор субподряда №8-Суб.от 23.06.2016 с объектом малого предпринимательства согласно которому субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района городского округа Тольятти, а генподрядчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Срок выполнения работ определен в пункте 4.3.18, согласно которому начало выполнения работ с момента заключения настоящего договора, окончание выполнения работ 30.09.2016. Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.12.2016, стоимость выполнения работ
представляет из себя таблицу с данными об адресе объекта, ФИО руководителя, типе объекта, виде деятельности, наименовании собственника, штатной численности сотрудников, площади земельного участка, нежилого помещения, договоре аренды земельного участку согласие на участие в программах поддержки малого бизнеса, большая часть которых имеется в открытом доступе в федеральном ресурсе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц, отражается в статистической отчетности субъектов малого предпринимательства, а данные о земельных участках, на которых располагаются объекты малого предпринимательства , могут быть получены у соответствующего государственного органа исполнительной власти. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены услуги, не относящиеся к вопросам местного значения МО, не соответствующие Решению МС МО МО Коломяги № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении бюджета МО МО Коломяги на 2016 год». Следовательно, денежные средства в сумме 50 000 рублей, направленные на оказание услуг не связанных с вопросами местного значения (относящиеся к компетенции иных органов), на цели не соответствующие целевому характеру,
представляет из себя таблицу с данными об адресе объекта, ФИО руководителя, типе объекта, виде деятельности, наименовании собственника, штатной численности сотрудников, площади земельного участка, нежилого помещения, договоре аренды земельного участку согласие на участие в программах поддержки малого бизнеса, большая часть которых имеется в открытом доступе в федеральном ресурсе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц, отражается в статистической отчетности субъектов малого предпринимательства, а данные о земельных участках, на которых располагаются объекты малого предпринимательства , могут быть получены у соответствующего государственного органа исполнительной власти. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены услуги, не относящиеся к вопросам местного значения МО, не соответствующие Решению МС МО МО Коломяги № 34 от 06.11.2015 «Об утверждении бюджета МО МО Коломяги на 2016 год». Следовательно, денежные средства в сумме 50 000 рублей, направленные на оказание услуг не связанных с вопросами местного значения (относящиеся к компетенции иных органов), на цели не соответствующие целевому характеру,
которая представляет из себя таблицу с данными об адресе объекта, ФИО руководителя, типе объекта, виде деятельности, наименовании собственника, штатной численности сотрудников, площади земельного участка, нежилого помещения, договоре аренды земельного участка, согласие на участие в программах поддержки малого бизнеса, большая часть которых имеется в открытом доступе в федеральном ресурсе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Единого государственного реестра юридических лиц, отражается в статистической отчетности субъектов малого предпринимательства, а данные о земельных участках, на которых располагаются объекты малого предпринимательства , могут быть получены у соответствующего государственного органа исполнительной власти. Таким образом, заказчиком приняты и оплачены услуги, не относящиеся к вопросам местного значения МО, не соответствующие Решению МС МО МО Коломяги «Об утверждении бюджета МО МО Коломяги на 2017 год» № 54 от 21.10.2016 г. Следовательно, денежные средства в сумме 50000 рублей, направленные на оказание услуг, не связанных с вопросами местного значения (относящиеся к компетенции иных органов), на цели, не соответствующие целевому характеру,
признаться недействительным акт прокурорского реагирования являющемся основанием для вынесения о привлечении к административной ответственности. Автор жалобы считает, что проверка была проведена в нарушении требований Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-I « О прокуратуре Российской Федерации». ООО «Интерн» не было извещено о проведении выездной проверки в установленный законом срок. Кроме этого отмечает, что на основании поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № ПР-1136 объектами проверки должны являться федеральные органы государственной власти, а не объекты малого предпринимательства . Соответственно проверка в отношении ООО «Интерн» необоснованна и противоречит действующему законодательству, тем самым приводит к ущемлению права малого предпринимательства. В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Моршанска Тамбовской области указывает на то, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда. Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года помощником прокурора г.
