<...>, литер. А. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа») распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 09.12.1992 № 1055-р Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой» (правопредшественник ЗАО «Академстрой») и утвержден план приватизации. Пунктом 8 Плана приватизации определены объекты, не подлежащие приватизации , в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету. Согласно акту осмотра федерального имущества от 25.02.2014 № 08.03-14/А0 часть помещения 2-Н (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10) площадью 95,1 кв.м использует индивидуальный предприниматель ФИО1 для размещения продуктового магазина, часть помещения 3Н (пом. 1,3) площадью 80,1 кв.м использует общество с ограниченной ответственностью «Промо» для размещения
жилищному фонду. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в подлежащей применению редакции) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. При этом в пункте 8 Плана приватизации перечислены объекты, не подлежащие приватизации , в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету. При таких обстоятельствах, суды правильно определили, что спорное недвижимое имущество не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что по законодательству, действующему в период приватизации Управления строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук, общежития, закрепленные за предприятиями, могли быть приватизированы наряду с другим имуществом
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: согласно распоряжению Управления Росимущества от 30.12.2016 № 1252 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» (далее – Предприятие) спорное имущество вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, и осталось в федеральной собственности; поскольку спорное имущество не вошло в состав имущества, приватизированного Предприятия, и является федеральной собственностью, Общество было не вправе им распоряжаться и передавать в аренду Компании; так как договор аренды является недействительным ввиду того, что заключен ответчиками в нарушение положений гражданского законодательства неуправомоченным лицом, у Компании отсутствуют какие- либо правовые основания для владения спорным объектом. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций
15.10.1992 № 3 без внесения платы за него, условие договора, устанавливающее арендную плату в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества в год, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер начисленной суммы пени до 151 385 руб. 10 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период задолженности. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о правовой квалификации договора и оценкой условия договора о выкупе ответчиком объектов, не подлежащих приватизации , направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга и пеней в 1 000 раз с учетом деноминации 1998 года были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», далее – Указ № 66)), в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения. Пунктом 9 раздела 1 Плана приватизации, регламентирующего порядок и условия использования объектов, не подлежащихприватизации , было установлено, что объекты социально-бытового назначения находятся на балансе предприятия, обслуживание и ремонт этих объектов производятся службами жилищно-коммунального отдела и самого предприятия. К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащим приватизации в силу абзаца 5 пункта 1 Указа № 8 относятся объекты транспортного и энергетического обеспечения соответствующего региона. Согласно пункту 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом № 66 , в состав имущества государственного,
кв. м. В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, спорные объекты не вошли в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Зеленокумского завода «Строймашавтоматизация» (правопредшественника общества), которые переданы в собственность на основании документов по приватизации. Указание общества на то, что заявленные объекты имели вспомогательное значение и входили в состав цехов, документально не обоснованно. Объекты, не подлежащие приватизации , переданы обществу в постоянное бессрочное пользование, по договору от 06.01.1994 № 190. Управление считает, что перечень к данному договору, не является исчерпывающим. Общество не представило доказательств добросовестного и открытого давностного владения спорным имуществом. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 22.01.1993 Российский Фонд федерального имущества (продавец) и трудовой коллектив завода «Строймашавтоматизация» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 34-ф
ЗАО «Академстрой». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа») распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 09.12.1992 № 1055-р Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой» (далее – АООТ «Центракадемстрой») и утвержден план приватизации. Пунктом 8 Плана приватизации определены объекты, не подлежащие приватизации , в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга, к числу которых в силу Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации, относились общежития. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному совету. Приватизация находящегося на балансе предприятия жилищного фонда была запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, согласно пункту 1 которого до проведения процедуры разграничения собственности
жилищному фонду. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в подлежащей применению редакции) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Вместе с тем в пункте 8 Плана приватизации перечислены объекты, не подлежащие приватизации , в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету. Таким образом, суды правильно определили, что спорное недвижимое имущество не вошло в уставной капитал создаваемого акционерного общества. Довод жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное имущество, также подлежит отклонению. В силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
форма собственности, кроме как муниципальная. В процессе приватизации Предприятия спорные объекты, включенные в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не передавались в собственность Общества, на что определенно указано в документах, которыми оформлена приватизация имущественного комплекса Предприятия, и о чем Общество не могло не знать. Пунктом 5 решения об условиях приватизации имущественного комплекса Предприятия на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска возложена обязанность обеспечить оформление права собственности муниципального образования Северодвинск на объекты, не подлежащие приватизации , в целях дальнейшего использования соответствующего имущества в установленном порядке. В таком случае вопреки утверждениям Общества у него не имелось оснований считать, что здания приобретены им в собственность в процессе приватизации муниципального предприятия. С учетом изложенного нельзя признать, что сначала Предприятие, а затем Общество владели строениями как своими собственными и истец не предполагал об отсутствии у него права собственности на эти объекты, то есть добросовестно считал себя собственником этих объектов. При таких обстоятельствах,
