дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований; о состоянии и использовании земель в субъекте Российской Федерации; 7.1.27. формирование перечня объектовнедвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории субъекта Российской Федерации <3>; -------------------------------- <3> В соответствии с абзацем четвертым статьи 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанное полномочие на основании решения Росреестра вправе осуществлять подведомственное Росреестру федеральное государственное бюджетное учреждение. 7.1.28. определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости <3>; 7.1.29.
дома». Поскольку в данном случае здание, включающее в свой состав нежилое помещение магазина, состоит на государственном кадастровом учете и зарегистрировано как объект права собственности в качестве жилого дома, следовательно, оно не отвечает предусмотренным пунктом 4 статьи 378 НК РФ условиям, определяющим критерии отнесения объектовнедвижимости к торговому центру (комплексу) и не могло быть отнесено к объектам, подлежащим включению в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества. В отношении другого объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, судом установлено, что по сведениям ЕГРН он расположен по адресу: г. <...>, имеет площадь-242 кв. м, наименование «нежилое помещение», назначение - также нежилое помещение. Названное нежилое помещение находится в многоквартирном доме с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> имеющем вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома». Признавая правомерным включение вышеназванного нежилого помещения с кадастровым номером <...>в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в техническом
контракта составляет 1044865 руб. (пункт 6.1 контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 6.2). В соответствии с пунктом 6.3 контракта оплата за фактические выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета фактуры до 31.12.2016. Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что условия муниципального контракта не идентифицируют объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету , что послужило основанием приостановления исполнения муниципального контракта, о чем 09.07.2015 уведомлен заказчик. Впоследствии, исполнитель приступил к выполнению муниципального контракта непосредственно после поступления обращений от муниципального заказчика с указанием объектов недвижимости, в отношении которых следует выполнять кадастровые работы, поименованные в муниципальном контракте, что следует из многочисленных обращений, представленных в материалы дела за период с 26.08.2015 по 05.12.2017 (л.д. 22-63). Пунктом 3.2 муниципального контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с
поскольку ставит под сомнение возможность дальнейшей регистрации приобретшим их лицом (как вторичным приобретателем) и – соответственно – использование в полном объеме этого имущества в соответствии с его функциональным назначением, что в равной степени относится и к зарегистрированному виду разрешенного использования земельного участка. В данном случае, должник привел в достаточной степени мотивированные доводы об отнесении артезианской скважины и минипивоварни, расположенных на земельном участке по адресу: <...> уч. № 44-Д, кадастровый номер 47:07:0201018:107, к объектам недвижимости, подлежащим кадастровому учету и права на которые подлежат государственной регистрации, как сослался он и на необходимость изменения вида разрешенного использования этого участка; вместе с тем, управляющий не привел обоснования невозможности (или нецелесообразности) такой регистрации и постановки указанных объектов на учет, как и изменения вида использования участка, а выводы суда первой инстанции в этой части в надлежащей степени не обоснованы, и более того – эти выводы (позиция управляющего, кредитора и суда) опровергается постановлением Тринадцатого арбитражного 83апелляционного
17 статьи 51 ГрК РФ, а также пункта 1 Приказа Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 31.07.2017 № 43 «О перечне случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ненецкого автономного округа» не требовалось разрешение на строительство и, как следствие, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, на основании представленных администрацией при обращении в управление документов ответчик не усмотрел, что спорный объект является объектом недвижимости, подлежащим кадастровому учету . Данное обстоятельство применительно к указанным выше положениям Закона № 218-ФЗ является достаточным основанием приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают представление в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на здание – остановочный павильон достаточных документов, свидетельствующих о возможности квалификации указанного объекта как объекта недвижимости. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что правовых оснований
Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2022 г. г. Вышний Волочек Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Александрова С.Г., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилых помещений отдельными блоками жилого дома блокированной застройки, установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес>, отдельными блоками жилого дома блокированной застройки, представляющие собой самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету . Определением судьи от 12 сентября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27 сентября 2022 г. включительно. Определением судьи от 28 сентября 2022 г. продлен срок для устранения недостатков искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилых помещений отдельными блоками жилого дома блокированной застройки, установленных определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2022 г., до 6 октября 2022 г. включительно. Однако,
имеют претензий к истцу по выделу долей по фактическому пользованию, выделяемые сторонам площади 133,2 кв.м. и 134 кв.м. по фактическому пользованию соответствуют долевому соотношению сторон. В предложенном варианте раздела по фактическому пользованию, переоборудований не требуется, каждому из совладельцев выделяется отдельная часть жилого дома, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом долей не указываются. После раздела жилого дома по адресу: <адрес> сторожка, <адрес>, образуются обособленные объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету . Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск С. к К. о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. Встречный иск К. к С. о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. Выделить в собственность С. здание - часть жилого дома (пом. <адрес>) общей площадью 133,2 кв.м. в составе помещений лит Б1 (1) цокольный (подсобное)-6,5 кв.м, Б1 (2) подсобное
занимаемые части жилого дома. Истец не претендует на помещения ответчиков, вариант № предложенный истцом приближен к долевому соотношению сторон и отражает фактическое пользование. В предложенном варианте раздела по фактическому пользованию, переоборудований не требуется, каждому из совладельцев выделяется отдельная часть жилого дома, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом долей не указываются. После раздела жилого дома по адресу <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, образуются обособленные объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету . Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск В. к У., У. Льву У., У. о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить. Выделить в собственность В. - часть жилого дома, общей площадью 35,5 кв.м в составе помещений лит. А (1) площадью 18,0 кв.м,
права собственности на перепланированные и занимаемые помещения. Истец не претендует на помещения ответчика, вариант № приближен к долевому соотношению сторон и отражает фактическое пользование. В предложенном варианте раздела по фактическому пользованию, переоборудований не требуется, каждому из совладельцев выделяется отдельная часть жилого дома, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом долей не указываются. После раздела жилого дома по адресу <адрес>, д. Степаньково, <адрес>, образуются обособленные объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету . Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск М. к С. и третьему лицу администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить. Выделить в собственность М. здание - часть жилого дома (<адрес>) общей площадью 68,6 кв.м., (в том числе в составе принятых в эксплуатацию помещений площадью 27,2 кв.м), в лит.
и имеют самостоятельные входы со стороны придомовой части земельного участка, а доступ к помещениям второго этажа предполагается осуществлять по внешней лестнице, минуя помещения первого этажа. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что судом произведен раздел спорного жилого дома с предоставлением сторонам в собственность отдельных жилых и не жилых помещений, которые в своей совокупности не образуют изолированные части жилого дома или структурно обособленные помещения (квартиры), которые могли бы быть квалифицированы как самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету и государственной регистрации на них право собственности сторон. Дополнительное доказательство – экспертное заключение № 355/18-С от 25 марта 2019 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» – указанные выводы не опровергает. Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
