взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, установив, что в результате аварии на эксплуатируемым ответчиком трубопроводе на почву попали неочищенные канализационные сточные воды, в результате чего произошло химическое загрязнение почвы веществами, степень концентрации которых на затопленном участке превысила их концентрацию на соседнем участке, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды , руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пункте 35 Обзора судебной практики
следует из судебных актов, управлением издан приказ от 20.06.2019 № 114/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества, пунктом 11 которого запланировано провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение документов, находящихся в распоряжении управления; рассмотрение документов юридического лица, относящихся к предмету проверки; обследование используемых данным лицом при осуществлении деятельности территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектовокружающейсреды , объектов производственной среды, относящихся к предмету проверки; мероприятия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний. Общество, надлежащим образом извещенное о предстоящей проверке, 09.07.2019 не допустило должностных лиц управления, специалистов маркшейдерско-геодезического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» к проведению маркшейдерско-геодезических работ и осмотру полигона твердых коммунальных отходов, эксплуатируемого обществом. Должностными лицами управления составлен акт от 09.07.2019 № 018-К о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в области
установленных ими обстоятельств посчитали, что оспариваемое предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившему нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха. Выполнение лицом требований статей 12, 14 Закона об охране атмосферного воздуха, направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права общества на объекты окружающей среды , его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Вопреки доводам общества наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Принимая во внимание содержание предписания управления от 12.05.2014, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя
с ВЛ 0,4 кВ и линейным ответвлением от ВЛ 10 кВ «Середкино-Залив» район с. Середкино» от 16.03.2020 установлено, что экспертная комиссия государственной экологической экспертизы пришла к выводу о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией. В заключении также имеется ссылка на то, что представленные на государственную экологическую экспертизу материалы проектной документации по планируемому истцом к возведению объекту не соответствуют требованиям природоохранного законодательства, вопросы негативного воздействия на объекты окружающей среды в проектной документации по указанному объекту представлены в объеме, недостаточном для обоснования допустимости реализации намечаемой деятельности. В этой связи комиссией предложено истцу доработать представленную документацию. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что истцу не было отказано в выдаче положительного заключения государственной экспертной комиссии лишь на том основании, что на предоставленных обществу спорных земельных участках находится водохранилище, относящееся к водным объектам. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку
реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно определить степень воздействия объекта капитального строительства на окружающую природную среду и соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. Эксплуатация объекта капитального строительства без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является грубым нарушением градостроительного законодательства. Несоблюдение требований градостроительного законодательства создает угрозу негативного влияния на объекты окружающей среды . Согласно ст.11 Федерального закона « Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Несоблюдение требований действующего законодательства со стороны ОАО «МегаФон» повлекло за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.ст.41, 42 Конституции РФ и гарантированных государством. Руководствуясь ст. ст. 12, 1065, 150 ГК РФ просит приостановить право пользования ОАО « Мегафон»
ответчик, не получив разрешения Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на ввод скважины в эксплуатацию, приступил к ее эксплуатации. Таким образом, ответчик не обеспечил безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами. Эксплуатация скважины, соответствие которой требованиям в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды не подтверждено надлежащим образом, ставит под угрозу безопасность пользования недрами, промышленную безопасность скважины как опасного производственного объекта, не исключает возникновения аварийной ситуации на скважине и негативного воздействия на объекты окружающей среды , что напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нарушает интересы неопределенного круга лиц. Прокурор просил запретить ОАО «Томскнефть» ВНК эксплуатацию скважины /__/ /__/, расположенного в /__/, до получения разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. В судебном заседании старший помощник прокурора г.Стрежевого Башкаева Е.П., действующая в соответствии с распоряжением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 15.06.2011, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1,
объект недвижимого муниципального имущества как инженерное обеспечение и благоустройства территории под индивидуальное строительство с. Яр-Сале строился в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатируется в настоящее время без разрешения на ввод его в эксплуатацию. При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с нормами природоохранного законодательства, невозможно определить степень воздействия объектов строительства на окружающую природную среду и соответствие проектной документации требованиям технических регламентов. Несоблюдение требований градостроительного законодательства создает угрозу негативного влияния на объекты окружающей среды . По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ямальского района администрации МО Ямальский район внесено представление, вместе с тем, до настоящее момента указанные нарушения не устранены, администрация МО Ямальский район продолжает эксплуатировать вышеуказанный объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит приостановить право пользования администрацией МО Ямальский район объекта «инженерное обеспечение и благоустройства территории под индивидуальное строительство с. Яр-Сале», расположенного на земельном участке в с. Яр-Сале, Ямальского района, введенного в эксплуатацию как объект
