устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. При этом судами отмечено, что ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
оплате договора обществом «Волгаторг» были исполнены, однако имущество должником до настоящего времени не передано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в частности, исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные
на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, суды опровергли, указав на непредставление заявителем доказательств нарушения экспертом норм права при производстве экспертизы. Отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы мотивирован тем, что ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Иная квалификация обществом статуса спорного объекта, правоотношений сторон, касающихся сноса самовольной постройки, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
исходили из следующего: спорный земельный участок не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку на момент назначения процедуры распределения имущества не имелось документов, однозначно и бесспорно подтверждающих право собственности на этот участок ликвидированного Кооператива; истец не является фактическим владельцем спорного участка, отсутствуют доказательства права собственности, земельный участок передан новым собственникам объектов недвижимости, расположенных на участке, которые приобрели право на его использование; указанный в иске участок утрачен разделен на участки, которые являются отдельными объектами правоотношений . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. При этом установленные федеральным законодательством особенности приватизации таких объектов применяются как к объекту культурного наследия в целом, так и к его частям, состоящим на кадастровом учете как самостоятельные объекты правоотношений . Статьей 20 Закона № 178-ФЗ установлены особенности проведения конкурса по продаже объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Таким образом, положения статьи 29 Закона № 178-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, с связи с чем надлежащим способом приватизации спорного объекта, относящегося к объектам культурного наследия, является его продажа
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу № А62-11274/2018. Спорное помещение расположено на первом этаже объекта культурного наследия, входит в его состав и является его неотделимой частью, в связи с этим установленные федеральным законодательством особенности приватизации таких объектов применяются как к объекту культурного наследия в целом, так и к его частям, состоящим на кадастровом учете, как самостоятельные объекты правоотношений . Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 04.12.2013 № 3305/13, заключенного между МО город Смоленск в лице администрации города Смоленска и ООО «Городское юридическое бюро №1», в аренду передается нежилое помещение общей площадью 13,9 кв. м, являющееся муниципальной собственностью и относящееся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации местного значения, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 32-36). В пункте 2.6. спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2018
разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. Из представленных материалов следует, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Объекты правоотношений лизингодателю не возвращены. При этом правовые основания для их дальнейшего использования или удержания у ООО «Аркопласт-Сервис» отсутствуют. С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен. При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С
доводы АО «Лик» о том, что оно не имеет возможности исполнить судебный акт путем передачи спорной жилой площади исходя из фактического отсутствия истребуемой площади, поскольку на нее зарегистрировано право собственности третьих лиц, и в связи с чем ответчик ссылается на невозможность применения к спорным правоотношениям нормы ст. 308.3 ГК РФ, так как спорная жилая площадь является индивидуально-определенной вещью правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Индивидуально-определенные вещи – это такие вещи, которые как объекты правоотношений не могут быть заменены, поскольку обладают определенными, присущими только им индивидуальными признаками (фасоном, цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. В рассматриваемом случае в судебном акте были лишь указаны условия для удовлетворения иска, но не указано, что истребуемая жилая площадь является индивидуально-определенной. В силу пункта 23 постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе
и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемого правонарушения. Доводы заявителя в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не подлежат удовлетворению, поскольку оснований в настоящем деле для этого не имеется. Так, выдача заработной платы резидентами нерезидентам является запрещенной валютной операцией, то есть нарушением валютного законодательства, которое посягает на такие объекты правоотношений , как обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Неисполнение резидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично- правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют в том числе установленная
ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Факт участия ФИО1 в публичном мероприятии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт игнорирования законного требования сотрудника полиции <...> о прекращении публичного мероприятия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, деяния, образуемые данными составами, посягают на разные объекты правоотношений , что свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по обоим составам. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка
лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно справок Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Московской области и Отдела надзорной деятельности по Истринскому району ГУ МЧС России по Московской области строения Г,Г1,Г2,Г3 по адресу: (адрес) возведены в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами. Согласно заключения управления архитектуры и градостроительства гаражи по адресу: (адрес) возведены в соответствии с градостроительными нормативными документами. Из технических паспортов следует, что гаражные боксы, на которые просят признать право собственности истцы, как объекты правоотношений созданы, имеют технические данные, которые отражены в технических паспортах на помещение Бюро технической инвентаризации и представляют собой объект завершенного строительства. Таким образом, поскольку право земельный участок переданный администрацией Истринского района в пользование ГПК «Покровское-3» под строительство гаражных боксов перешло и истцам как членам кооператива, кооператив против удовлетворения иска не возражает, гаражные боксы возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, без нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, строения не создают угрозу
административной ответственности лица за совершение одних и тех же нарушений, совершенных и выявленных в разное время. Нарушения, перечисленные в протоколах об административных правонарушениях №3341 и №3342 в отношении Скакуна В.П нельзя признать длящимися. Составление в отношении Скакуна В.П протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор не исключает ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку указанные правонарушения не дублируют друг друга и посягают на разные объекты правоотношений . Обжалование предписания от 7 ноября 2011 года №1558/1/8 в части срока исполнения не влияет на законность принятого решения по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. В целом доводы Скакуна В.П суд оценивает лишь как способ защиты и признает совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных административным органом, достаточными для принятия решения о виновности Скакуна В.П в правонарушении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. При таких
и нанесения существенного вреда ООО «Донагробизнес». Подробно обстоятельства расходования денежных средств, поступивших на счет ООО ««АгроЮгТрейд», изложил в прениях сторон представитель потерпевшего ФИО12 Однако, несмотря на то, что доказательства, подтверждающие данный факт изучались в судебном заседании, оценка им при вынесении решения судом не дана. Налицо совершение ФИО13 одного действия, содержащего признаки двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку совершенные ФИО13 действия посягают на разные объекты правоотношений , как было указано выше. Вопреки сделанным выводам суда в рассматриваемом уголовном деле имеет место идеальная совокупность вышеуказанных преступлений. Действия ФИО13 повлекли не только крупный ущерб кредиторам, но и существенный вред интересам иного лица - ООО «Донагробизнес» в лице его учредителя ФИО12, который фактически утратил возможность получения коммерческой прибыли, а также получения имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов общества. Выводы суда о том, что ч. 1 ст. 201 УК РФ охватывается ч. 1 ст. 195
связи с этим, проведение публичного мероприятия являлось нелегитимным. При этом, в Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга содержится информация о всех мероприятиях, согласованных и не согласованных. ФИО1, являясь членом участковой избирательной комиссии, зная, что публичное мероприятие не согласовано, совершил правонарушение, посягающее на публичные интересы, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым и законным. Деяния, образуемые составами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, посягают на разные объекты правоотношений , что свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по обоим составам. Представленная видеозапись зафиксировала не факт участия ФИО1, а движение колонны (шествие) и предупреждение о несогласованности мероприятия, а участие ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами. Полномочия сотрудников полиции подтверждены, в том числе копией постовой ведомости. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доводы ФИО1 Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., нахожу жалобу не подлежащей
