ответчика поступили письменные пояснения, после оглашения которых, суд приобщил к материалам дела. Кроме того ответчик заявил возражение относительно ходатайство о назначении судебной экспертизы. Иных заявлений и ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило. Судом оглашены вопросы, необходимые для постановки перед экспертами. Представитель истца сообщил о необходимости уточнения формулирования судом вопросов, в части включения вопрос об определения фактической стоимости выполненных работ согласно «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства « Объекты производства минеральных удобрений и других химических производств », принятый и введенный в действие с 16.01.2006г. Росстроем РФ письмом от 12.01.2006 г. Иных возражений от истца не поступило. От ответчика поступили уточнения по вопросам формулирования судом, согласно которым полагает, что в данные вопросы не включены работы не отраженные в акте №1, в накладной, а также акте сдаче – приемки. Но Выполненные ответчиком в ходе исполнения контракта. Иных возражений не поступило. Судом оглашены сведения об экспертных организаций, поступивших в арбитражный
продукции на сумму 3 210 712 рублей 50 копеек, подписанном ГУП «Татинвестгражданпроект» в одностороннем порядке, по объекту «Завод по производству лакокрасочных материалов на территории ОЭЗ «Алабуга», согласно условиям контракта № 4088 от 16.12.2010 года, а при отсутствии согласованных сторонами расценок исходя из среднерыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на момент проведения данных работ, а также отдельно согласно Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства « Объекты производства минеральных удобрений и других химических производств », введенного в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12 января 2006 г. N СК-31/02 "О справочниках базовых цен на проектные работы для строительства"? 3) использовался ли результат проектных работ, фактически выполненных ГУП «Татинвестгражданпроект», и отраженный в том числе в акте № 1 сверки сдачи-приемки ПСД на стадии «Проектная документация» по объекту», составленный 01.07.2011 года, накладной № 12359 от 01.07.2011 года, а также акте сдачи-приемки проектной продукции
органом установленной статьей 16 Федерального закона № 116-ФЗ периодичностью проверок – не чаще раза в течение одного года, поскольку в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 Управлением Ростехнадзора проводилась проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – цех по производствуминеральных солей и удобрений № 2. Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Центрального управления Федеральной службы Ростехнадзора от 09.10.2015 № 4043-пр Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Буйский химический завод» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III класса опасности: - цех по производству минеральных солей и удобрений № 2, рег.№ А17-00143-001, расположенный по адресу: <...>, II класс опасности; - сеть газопотребления (ул.Чапаева), рег.№ А17-00143-0003, расположенный по адресу: <...>, III класс опасности; - сеть газопотребления (мест.Коцино), рег.№ А17-00143-0009, расположенный по адресу: <...>,
Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. В силу положений статьи 27 Закона об экологической экспертизе обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 данного закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из акта исследования комиссией Вятской торгово-промышленной палаты производства сульфат-нитратов аммония на ЗАО «Завод минеральныхудобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» от 09.04.2009, из заключения Вятской торгово-промышленной палаты, из акта комплексных экспертных исследований государственного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.06.2009, из отчета о выполнении универсальной консалтинговой фирмой независимых патентных поверенных и юристов ЗАО «Лев Клименко» по актовой заметке от 24.04.2009 № 17, технология производства азотосульфата (ASN), разработанная в
отсутствии нарушения, указанного в пункте 3 постановления от 05.11.2019 г. В пункте 4 постановления указано, что Обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств при эксплуатации опасного производственного объекта «Цех по производствуминеральных солей и удобрений № 2», а именно: допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы, установленного его производителем (назначенный срок службы - один год, год ввода в эксплуатацию - 2016) без соответствующего продления срока службы: насос Х65-50-160-К-С, зав. № 41, поз. Н36. Нарушение подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; пункта 6 ФНП ЭПБ № 538. В возражениях по приведенному нарушению ОАО «Буйский химический завод» ссылалось на то, что в паспорте насоса центробежного для химических производств типа Х65-50-160-К-С в разделе 2 «Технические характеристики» указан средний срок службы 5 лет. Дата выпуска насоса – 28.03.2016 г. Назначенный срок службы 1 год указывается в паспорте
