голосов лиц, участвовавших в них, поддержаны данные документы в существующей редакции. Что касалось заявления общества «Голден Чернот Самара» о внесении изменений в Правила застройки и землепользования городского округа Самара, то было принято решение не выносить предложение заявителя на публичные слушания ввиду несоответствия предложения генеральному плану городского округа Самара и общественного мнения и активной позиции жителей муниципального образования за сохранение сложившегося землепользования. Суды при разрешении спора установили, что земельные участки находятся в границах территорий, занятых объектами рекреации вблизи набережной реки Волга. Данные участки, находящиеся в собственности заявителя, не выделялись из государственной собственности для целей строительства, а были приобретены заявителем по договору купли-продажи, и фактически использовались под автостоянку. Установление для земельного участка соответствующего правового режима, не соответствующего планам собственника, не является нарушением его прав. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 6 статьи 9, статей 18, 24, пункта 1 статьи 30,
Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что действующее законодательство допускает (прямо предусматривает) строительство (нахождение) на означенном земельном участке находящихся на нем объектов, основан на неверном толковании норм права. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В данном случае надувные аттракционы (батут, горки и т.д.) размещены на земельном участке для осуществления туристической деятельности (рекреации ). В ходе административного обследования земельного участка при наложении на ортофотоплан координат местоположения поворотных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай установлено, что они образуют границы земельного участка с кадастровым номером . При визуальном осмотре в рамках данного мероприятия выявлено, что земельный участок огорожен деревянной изгородью, на которой размещены
анализа; реорганизация территории с изменением функционального назначения; ремонт, реконструкция существующих зданий и сооружений, приспособление при изменении функционального назначения; объемно-пространственное решение зданий и сооружений в соответствии с технологией на основе визуально-ландшафтного анализа, исключающего нарушение основных секторов обзора достопримечательного места. Пунктом 66 Требований установлены архитектурно-планировочные параметры. Для участка ПР-1 параметры упомянутых в пункте 65 зданий определяются на основе специально разработанных проектов с разделом по сохранению объектов культурного наследия, установлены другие ограничения: вид разрешенного использования «обеспечение обороны и безопасности», при реорганизации территории с изменением функционального назначения допускается «отдых (рекреация )», «культурное развитие», «обеспечение научной деятельности». Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приказ от 12 августа 2016 г. № 1864 не содержит запрета на строительство на земельном участке административного истца, входящем в границы участка ПР-1, и возведение дачного дома на этом участке допускается при наличии специально разработанного проекта с разделом по сохранению объекта культурного наследия, являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей
административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что действующее законодательство допускает (прямо предусматривает) строительство (нахождение) на означенном земельном участке находящихся на нем объектов, основан на неверном толковании норм права. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В данном случае беседки и автостоянка (о чем указано заявителем в жалобе) размещены на земельном участке для осуществления туристической деятельности (рекреации ). В ходе административного обследования земельного участка при наложении на ортофотоплан <...>сельское поселение координат точек должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай установлено, что они образуют границы земельного участка с кадастровым номером <...>. При визуальном осмотре в рамках данного мероприятия выявлено, что земельный участок огорожен деревянной изгородью, на которой размещены баннер с надписью «Палаточный городок» и
просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в 11 час. 00 мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО3 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков №126 было установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у автономной некоммерческой организации. В ходе осмотра было обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию. Постановлением от 24.04.2017 № 9 автономная некоммерческая организация привлечена к административной
данным издания списка нормативных источников и специальной литературы, использованных при составлении Заключения, представленном на страницах 2-3 заключения, «Справочник оценщика недвижимости. Том III. Земельные участки: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки: Нижний Новгород, 2016», авторы ФИО4, ФИО5 (далее – справочник). На страницах 15-16 заключения в подразделе «Сравнительный подход» экспертом указано: «Информация о ценах сделок купли-продажи является коммерческой тайной, и обычно не разглашается. В данном случае для расчетов использовались цены предложений на земельные участки под объекты рекреации . Подход к проведению оценки по данным цен предложений оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель, прежде чем принять решение о покупке земельного участка, проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно представленных на рынке объектов». В подразделе 9.1 «Скидки на торг» раздела «Влияние условий продажи на цены сделок» на страницах 277-278 вышеуказанного Справочника указано, что в подавляющем большинстве случаев у
указанные в пункте 1.3 договора, фактически находятся на соседнем земельном участке (с кадастровым номером 26:30:040402:1002). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перерасчета арендной платы по спорному договору по ставке земельного налога в соответствии с пунктом 10 Порядка. В силу положений ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся объекты рекреации , составляющие в целом единые территориальные кластеры рекреации. К ним относятся: дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристические парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. Объекты рекреации влияют на формирование рекреационных территорий в сочетании со многими другими факторами местного или большего масштаба: климатическими, историческими, культурными и т.д. Указание цели использования земельного участка важно для определения возможности его
сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы, эксперт учитывал классификацию категорий земель, определенную Земельным кодексом Российской Федерации, территориальное зонирование в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, данные карты градостроительного зонирования территории г. Ростова-на-Дону, местоположение и характеристики исследуемых земельных участков, и, с учетом классификации земельных участков, приведенной в «Справочнике оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Том 3» ФИО5 и др., пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к землям под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения. Эксперт указал, что исследуемый земельный участок относится к неактивному рынку, что связано с местоположением земельного участка (Левый берег г. Ростова-на-Дону), рынок аналогичных земельных участков характеризуется низким уровнем торговой активности, ограниченным количеством продавцов, о чем свидетельствуют выставленные на продажу земельные участки по состоянию на дату оценки. В числе наиболее важных факторов стоимости, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт учитывал: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или)
85-Э/2021 (т. 2 л.д. 20-85), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков определена неправильно. Экспертом проверена обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчете расчета стоимости объектов исследования соответствующим подходам и методам. В ходе данного исследования эксперт установил, что выбранные в качестве объектов-аналогов предназначены для ведения сельского хозяйства, в то время как оцениваемые земельные участки относятся к сегменту рынка земельных участков под объекты рекреации . Выводы оценщика о прямой зависимости среднемесячной заработной платы населения и стоимости земельных участков при введении корректировки на местоположении являются некорректными. Кроме того, в отчете не указан источник информации, в соответствии с которым была введена корректировка на рельеф. Оценщик указал, что все объекты-аналоги находятся в собственности, в то время как в ряде предложений о продаже объектов-аналогов информация о передаваемых имущественных правах не указана, также не рассмотрен важный ценообразующий фактор для земельных участков сельскохозяйственного назначения
транспортной доступности, об имущественных правах, обременениях, сведений об износе и устаревании. В отчете также приведена информация о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования спорных объектов недвижимости, произведен анализ ликвидности объектов оценки, что соответствует требованиям разделаVI ФСО №7. В ходе оценки оценщик в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 провел анализ рынка земельных участков, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – земли под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения, произвел анализ рынка продаж объектов недвижимости за 2008 год из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект, как по Ивановской области, так и по всей России, с учетом малого количества предложений о продаже аналогов в Ивановской области, и определил основные ценообразующие факторы для земельных участков под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения: площадь объекта, местоположение объекта, близость к автомагистралям, удобство и качество подъездных путей, возможность подключения к инженерным коммуникациям, удаленность
определена в размере 9916000 рублей. При рассмотрении дела от представителя ГБУ РА «Центр кадастровой оценки» в суд поступили письменные возражения относительно административного искового заявления, согласно которым ГБУ РА «Центр государственной кадастровой оценки» не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, однако не согласно с установленной в отчете рыночной стоимостью земельного участка по следующим основаниям: 1) оценщик приводит в отчете (страница 47) выборку информации о публичных предложениях земельных участков под объекты рекреации площадью от 1 Га и более, свободных от застройки и иных улучшений в Чемальском районе Республики Алтай в 4 квартале 2019 года, однако, при проверке объектов-аналогов наблюдается противоречивая информация, нарушен п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), согласно которому «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц(пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 2) При проверке объекта-аналога
