Объекты внутреннего финансового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права. При этом суд кассационной инстанции сослался на следующие обстоятельства. Положения статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса и Правила № 1092 не содержат прямого запрета проведения территориальным органом Федерального казначейства повторной проверки деятельности объекта контроля в случае, если его деятельность ранее проверялась указанным территориальным органом Федерального казначейства либо иным органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (при этом вопросы проверки и период проверяемой деятельности объекта контроля являются идентичными). Не допускается лишь проведение идентичных контрольных мероприятий органами Федерального казначейства и иными государственными органами в течение одного и того же периода. Суд первой инстанции в решении в нарушение части 4 статьи 170 Кодекса не изложил конкретное содержание требований, изложенных в представлении ТУ Росфиннадзора по РБ, не сопоставил их с конкретными требованиями оспариваемого

и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм права, а также пунктов 3.2.3, 3.2.5 и 3.2.6 соглашений от 23.05.2017 № 51 и от 04.08.2017 № 53, суды пришли к правомерному выводу о том, что все выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения Администрацией принятых на себя по соглашениям обязательств. Довод заявителя о том, что получателем субсидии, и, следовательно, надлежащим объектом внутреннего финансового контроля , является Управление, отклоняется судом округа в силу следующего. Действительно, согласно статье 9 Положения № 202 Управление является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных на его содержание, а также на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения, исполнению отдельных государственных полномочий Костромской области, иных функций, возложенных на Управление; является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми

числе и бюджетные. До изменений Бюджетного кодекса РФ, внесенных Федеральным законом от 01.04.2020 № 71-ФЗ, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля могли выдавать представления и предписания только при выявлении бюджетных нарушений. Такие нарушения могут совершить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (местная администрация), финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом), главный администратор (администратор) бюджетных средств, государственный (муниципальный) заказчик. Соответственно даже до принятия 71-ФЗ от 01.04.2020 года МКУ Дума города Пыть-Яха являлась объектом внутреннего финансового контроля , который подпадал под нормы статьи 270.2 БК РФ, так как является главным администратором бюджетных средств. С вступлением в силу 71-ФЗ от 01.04.2020 года законодатель расширил полномочия контролирующего органа и исключил слово «бюджетных» заменив словами «в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», слово «бюджетному» заменить словами «указанному в представлении», так проверяющие получили возможность предъявлять учреждениям требования при выявлении любых нарушений. При исполнении полномочий орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляет проверку

меры к устранению нарушений, выявленных контрольно-ревизионными мероприятиями: 2.4.1. по результатам проведенных ревизий и проверок принимает меры к устранению финансовых нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством 2.4.2. осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений. 2.4.3. В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет представления и предписания. В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами внутреннего финансового контроля , в том числе являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета; государственные (муниципальные) учреждения; государственные (муниципальные) унитарные предприятия; хозяйственные товарищества и общества с участием муниципального образования «город Оренбург», а также коммерческие организации с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах. Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному

составлен оспариваемый акт. Приказом командующего Черноморским флотом от 31 марта 2015 г. № 1474дсп утверждено Положение о филиале Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения». В соответствии с данным Положением одними из основных задач ЦФО определены учет финансово-экономической и хозяйственной деятельности осуществляемой по лицевым счетам Управления. В соответствии с Регламентом, одной из функций ЦФО является осуществление контроля за устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба в сфере финансово-экономической деятельности объектов внутреннего финансового контроля . Сведений свидетельствующих о том, что начальник ЦФО не имеет право рассматривать возражения, представленные на акты проверок, и исключать из актов необоснованные выводы ревизоров суду не представлено, и о наличии таковых не заявлено. Указание в Регламенте о необходимости направления возражений в адрес заместителя командующего Черноморским флотом по финансово-экономической работе, не исключает возможность направления таких возражений непосредственно в адрес начальника ЦФО, и их последующей передачи должностными лицами финансового органа должностному лицу ответственному за выполнение

представил работодателю письменное объяснение по данному факту (л. д. 55-56). Учитывая данные обстоятельства, суд правильно указал на отсутствие оснований для признания незаконным приказа № 261-К от 11 апреля 2017 года. Из дела также видно, что 30 сентября 2016 года директором ФГУП «Калужское» ФСИН России утвержден Регламент организации внутреннего финансового контроля, осуществляемого путем проведения контрольных мероприятий в форме ревизий, проверок, служебных расследований. Субъектом внутреннего финансового контроля является отдел внутреннего контроля ФГУП «Калужское» ФСИН России. Объектами внутреннего финансового контроля являются все структурные подразделения ФГУП «Калужское» ФСИН России. Согласно пункту 5.3 Регламента, контрольное мероприятие проводится единолично уполномоченным должностным лицом отдела внутреннего контроля или в случае необходимости ревизионной группой. Проведение контрольного мероприятия включает осуществление контрольных действий по документальному и фактическому изучению фактов хозяйственной жизни, составление акта. Срок осуществления контрольных действий не превышает 30 календарных дней и может быть продлен один раз не более чем на 15 календарных дней по решению руководителя, назначившего контрольное мероприятие

«Эра контроля» перечислены денежные средства в сумме 498 850 руб. Также, 29 декабря 2016 года между МКУП «Центр социального питания г.Березники» и ИП <данные изъяты> заключен договор по ремонту автотранспорта, по данному договору за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года ИП <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 129 456 руб. 80 коп. МКУП «Центр социального питания г.Березники», как и Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства является объектом внутреннего финансового контроля администрации города. Однако истец не сообщала работодателю в письменном виде о возможности возникновения конфликта интересов при заключении договоров поручительства по договорам займа с Березниковским муниципальным фондом поддержки и развития предпринимательства и при заключении договоров с МКУП «Центр социального питания г.Березники», каких-либо мер по предотвращению конфликта интересов не предприняла. По итогам проверки нанимателем составлен итоговый акт от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что имеются основания полагать, что муниципальным служащим ФИО1 не исполнена