при размещении и эксплуатации ВОЛС за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0000000:932, 63:17:0000000:942, в период с 30.07.2013 по 01.09.2014, произведен истцом на основании представленных им отчетов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений ; прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации; земельные участки приобретены обществом «Оникс» по договору купли-продажи недвижимого имущества после установления на них охранных зон; доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлено,
порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика, суды трех инстанций исходили из того, что в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта) с применением специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, статьей 39.6 ЗК РФ, пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, статьями 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил иск. После принятия окружным судом постановления от 05.11.2019 Администрации стало известно о том, что в результате продажи Обществом спорного объекта незавершенного строительства право собственности на него перешло к ФИО1. Администрация обратилась в суд заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика – Общества на ФИО1, полагая, что без такой замены невозможно исполнить судебный акт и изъять спорный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Отказывая в удовлетворении заявления Администрации в осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика, суды трех инстанций исходили из следующего: в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое
своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. В данном случае предпринимателем заявлены требования о признании незаконным отказа в выделении земельных участков и обязать уполномоченный орган выделить указанные земельные участки. В рассматриваемом случае процедура предоставления земельных участков согласно ст. 34 ЗК РФ не осуществлена, публикация отсутствует, схема расположения земельных участков не утверждена, кадастровые работы не проведены, земельные участки как объекты земельных правоотношений на кадастровый учет не поставлены. При указанных обстоятельствах, указанные земельные участки как объекты земельных правоотношений отсутствуют. Кроме того, следует принять во внимание, что заявитель имеет цель благотворительности и аренды земельных участков с перспективным сроком на 49 лет. Столь значительный срок аренды не позволяет сделать вывод о возможности предпринимателя использования и содержания участков земли на некоммерческой основе . Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие
участку лесного фонда. Органом, уполномоченным в соответствии со статьей 86 Лесного кодекса Российской Федерации вести государственный лесной реестр (Департамент лесного комплекса Тюменской области), в материалы дела представлена карта-схема наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда. Таким образом, план участка лесного фонда соответствует документу, подтверждающему государственный кадастровый учет земельного участка, соответственно, является относимым и допустимым доказательством. Доводы ООО «Комфорт» о том, что выделы 43, 129, и 130 Богандинского участкового лесничества не существуют как объекты земельных правоотношений , так как не подтвержден факт установления их границ, являются необоснованным в силу изложенных выше норм права. Таким образом, по сведениям государственного лесного реестра, который в силу частей 1, 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов, спорные выделы лесного участка входили и входят в настоящее время в границы лесничества. С учетом
обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта. Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на используемых земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, подлежит отклонению. Предметом договора являются участки целиком как объекты земельных правоотношений . При установлении факта расположения объектов иного лица на арендуемых участках АО "ВКМ" как арендатор вправе потребовать от арендодателя внесения изменений в договор аренды, либо обратиться к соответствующему лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств внесения изменений в договор в установленном законом порядке не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
по адресу г.Самара Промышленный район ул. Аминева, у дома № 6 был снят с кадастрового учета 12.04.19. Согласно статье 6 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Поскольку земельный участок с КН 63:01:0710002:18 снят с кадастрового учета 12.04.19, соответственно как объекты земельных правоотношений последний утратил характеристики объекта недвижимости позволяющие определить данный земельный участок не местности. В нарушении ст. 65 АПК РФ Департаментом управления имуществом городского округа Самара доказательств преобразования спорных земельных участков в иной земельный участок, а также регистрации прав на данный земельный участок не представлено. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника
- 29 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости. Согласно пункту 3 части 3 статьи 17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости). В настоящем случае на момент подачи ООО «Вертикаль» заявления спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета, то есть не существуют больше как объекты земельных правоотношений . В этой связи является правомерным вывод судом первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установление кадастровой стоимости на прошедшие периоды в отношении несуществующих земельных участков действующим законодательством не предусмотрено. Стороны в силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих
С Т А Н О В И Л: Прокурор З. <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в процессе разбирательства по делу, в порядке ст.46 КАС РФ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства при организации сбора и накопления отходов производства и потребления на территории З. <адрес>. Места для накопления ТКО могут быть созданы только на земельных участках, которые сформированы как объекты земельных правоотношений после проведения межевых работ и постановки их на кадастровый учет. Исполнителем муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», порядок предоставления которой утвержден постановлением А. З. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является А. З. <адрес>. Согласно п. 3.2.1 раздела 3 Регламента основанием для начала предоставления муниципальной услуги является обращение заявителя (заявителей) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах сельских поселений, входящих в состав
федерального законодательства, У С Т А Н О В И Л: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в процессе разбирательства по делу, в порядке ст.46 КАС РФ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства при организации сбора и накопления отходов производства и потребления на территории <адрес>. Места для накопления ТКО могут быть созданы только на земельных участках, которые сформированы как объекты земельных правоотношений после проведения межевых работ и постановки их на кадастровый учет. Исполнителем муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», порядок предоставления которой утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является администрация <адрес>. Согласно п. 3.2.1 раздела 3 Регламента основанием для начала предоставления муниципальной услуги является обращение заявителя (заявителей) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах сельских поселений, входящих в состав муниципального образования
Прокурор Зерноградского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Россошинского сельского поселения о признании бездействия Администрации Россошинского сельского поселения незаконным, обязании устраненить выявленных нарушений федерального законодательства, мотивировав тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства при организации сбора и накопления отходов производства и потребления на территории Зерноградского района. Места для накопления ТКО могут быть созданы только на земельных участках, которые сформированы как объекты земельных правоотношений после проведения межевых работ и постановки их на кадастровый учет. Исполнителем муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», порядок предоставления которой утвержден постановлением администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ №, является администрация Зерноградского района. Согласно п. 3.2.1 раздела 3 Регламента основанием для начала предоставления муниципальной услуги является обращение заявителя (заявителей) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах сельских поселений, входящих в состав
требований действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37078 кв.м, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2996 кв.м, ООО «Аксайские Овощи» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5993 кв.м. Вышеуказанные объекты земельных правоотношений образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 С 04 октября 2002 года на основании постановления главы администрации Аксайского района от 29 августа 2001 года №1052 «Об обмене земельных участков между Администрацией Аксайского района, находящихся в аренде оптового сельскохозяйственного рынка ООО «Аксай», ФИО1 и ФИО23». Указанный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства». В соответствии с
