2013 года (1,6 млн. тонн). Большой объем вложений и длительный срок окупаемости производства мяса крупного рогатого скота при недостаточности объема средств государственной поддержки не обеспечивают в достаточном объеме роста собственного производства и значительного снижения объемов импортных поставок. В среднесрочной перспективе в результате роста хозяйств, специализирующихся на выращивании поголовья мясных коров, ожидается увеличение показателей по производству мяса крупного рогатого скота на 2 - 4% в 2017 году относительно 2013 года. Основные риски в мясном животноводстве будут связаны с удлинением сроков окупаемости проектов, нарушением сроков ввода в эксплуатацию объектов, находящихся в активной инвестиционной фазе, неадекватный росту производства платежеспособный спрос. В текущем году в наибольшей степени пострадала мясоперерабатывающая отрасль, которая зимой была лишена возможности поставок из стран ЕС импортного сырья из-за африканской чумы свиней и после введения санкций потеряла возможность приобретения мяса из Канады. Сложившиеся условия привели к резкому удорожанию сырья и, в конечном итоге, готовойпродукции . На протяжении последних лет наблюдается
внешних рынках в отношении российской металлопродукции. Текущее состояние объемов производства в черной металлургии представлено в таблице 1. Таблица 1. Динамика объемов производства в черной металлургии Продукция Объем выпуска продукции, млн. тонн 2013 г. в % к 2007 г. 2007 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. Концентрат железорудный 98,5 103,5 104,0 102,4 104,0 Кокс металлургический 30,0 27,0 26,9 26,0 86,7 Чугун 51,4 48,2 50,5 50,0 97,3 Сталь 72,4 68,4 70,4 68,3 97,7 Готовый прокат черных металлов 59,6 57,4 58,9 57,9 97,1 в том числе: сортовой 21,6 20,1 19,5 19,8 91,7 листовой 25,4 26,1 25,5 25,2 99,2 заготовка для переката на экспорт 12,6 11,2 13,9 12,9 102,4 Стальные трубы 8,7 10,0 9,7 10,0 114,9 В настоящее время черная металлургия по объемам производства основных видов продукции не достигла уровня 2007 года, за исключением стальных труб и железорудного концентрата. В 2013 г. использование мощностей по производству готового проката составило 81,1%, в том числе
реализацией продукции, изготовленной из давальческого сырья, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды отказали в удовлетворении требования в обжалуемой части, признав доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, признав, что общество реализовало схему ухода от налогообложения, не отразив реальный объем реализации готовойпродукции . При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Доводы о непривлечении ООО «Росскат-Центр» к участию в деле при отсутствии жалобы указанного лица сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом непривлечение указанного лица привело или
26.03.2015 № 209, суды нашли обжалуемые решение комиссии и вытекающий из него отказ министерства от исполнения соглашения законными и обоснованными. Суды установили, что в соответствии с соглашением показателем эффективности расходования кооперативом бюджетных средств является объем производства (оказания услуг) в натуральных показателях, который в четвертом квартале 2017 года предусмотрен в размере 334,8 тонн. СССПК «Песчанокопскагроснаб» представил министерству отчет о реализации соглашения за 2017 год, согласно которому объем производства (оказания услуг) в натуральных показателях в четвертом квартале 2017 года составил 338,8 тонн. Однако фактический выход готовойпродукции кооператива в указанный период составил 20,209 тонн. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что кооператив не достиг показателя эффективности расходования бюджетных средств, предоставил в министерство недостоверные сведения, что в соответствии с условиями соглашения от 26.03.2015 № 209, Положением о порядке предоставления грантовой поддержки является основанием для одностороннего отказа министерства от исполнения соглашения. Выявленные нарушения условий предоставления гранта суды сочли существенными, поскольку они непосредственно
о признании Компании несостоятельной (банкротом) при наличии у нее признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); ненадлежащим ведением и искажением ФИО1 и ФИО2 данных бухгалтерского учета, а также непередачей конкурсному управляющему документации должника. Суд первой инстанции определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворив ходатайство Предпринимателя, назначил проведение расчетной технологической судебной экспертизы в целях проверки внесения в бухгалтерскую отчетность Компании искажений в части заправочных расчетов и определения расхода пряжи на объем готовой продукции , выпущенной в 2017 году; поручил проведение экспертизы эксперту исследовательского центра испытаний и экспертизы потребительских товаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Ивановский государственный политехнический университет» и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору до получения результатов судебной экспертизы. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.10.2021 и
Истцу аналогичное имущество, либо компенсировать его полную стоимость Истцу. В соответствии п. 5.3 Договора Истец имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения Подрядчиком Работ по настоящему Договору, путем направления на территорию Подрядчика своих уполномоченных представителей, путем затребования у Подрядчика письменных объяснений, а также отчетов по формам, согласованным Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. Как следует из искового заявления, Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбами и требованиями отгрузить произведенный объем Готовой Продукции , а также оставшийся неизрасходованный объем Сырья (письма исх. № 0112/01 от «30» ноября 2016г., письмо исх. № 1212/03 от «12» декабря 2016г., письмо исх. № 1412/01 от «14» декабря 2016г., письмо исх. № 74 от «23» марта 2017г., письмо исх. № 75 от «24» марта 2017г., письмо исх. № 101 от «20» апреля 2017г., письмо исх. № 108 от «21» апреля 2017г.). Завод в ответ направил Уведомление об окончании срока действия Договора
осуществляло производство буровзрывных работ по добыче горной массы для дальнейшей ее переработки. Объем взорванной горной массы составил 5520 м куб. в плотном теле, что составляет 15456 тонн мраморного бута. По документам, представленным Челябинскнедра в пояснительной записке к отчету по форме № 5-ГР указано, что за 2015 год остатки балансовых запасов ООО «ММК» по состоянию на 01.01.2016 составляли 4235 тыс.куб. м, в 2015 году ООО «ММК» переработано полезного ископаемого - 13,5 тыс. куб. м, объем готовой продукции составил 25,6 тыс.тонн; в 2016 году переработано полезного ископаемого - 9,0 тыс.куб. м, объем готовой продукции составил17,0 тыс.тонн, остатки балансовых запасов по состоянию на 01.01.2017 составили 4225,95 тыс.куб. м. В проверяемом периоде ООО «ММК» представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДПИ, в которых отражало систематическую добычу мрамора: в 2015 году - 37,69 тыс.тонн, в 2016 году - 26,29 тыс.тонн. Указанный объем добытого мраморного бута значительно превышает объем реализованной ООО «ММК» в 2015-2016
которого записи о совершении действий с древесиной заносятся в книги учета в день совершения этих действий. В нарушение вышеуказанных требований законодательства ИП ФИО1 учет переработанной древесины ведется ненадлежащим образом. В ходе проверки 19 сентября 2019 года ИП ФИО1 предъявлены книга учета принятой древесины, книга учета переработанной древесины, книга учета отгруженной древесины. В книге учета переработанной древесины на момент проверки имелось две записи: 1) за январь, согласно которой переработана древесина объемом <данные изъяты> куб.м., объем готовой продукции составляет <данные изъяты> куб.м; 2) за июнь, согласно которой переработана древесина объемом <данные изъяты> куб.м., объем готовой продукции составляет <данные изъяты> куб.м. Согласно книге учета отгруженной древесины переработанный пиломатериал за январь объемом <данные изъяты> куб.м и за июнь объемом <данные изъяты> куб.м. был отгружен соответственно в январе и июне. В соответствии с книгой учета принятой древесины в сентябре (а именно: 01, 03, 05, 07, 08, 10, 11, 13, 15, 17, 18 сентября) поступала
данная запись отсутствует, в графе № 3 указывается порода, однако с порядкового номера 247-250 отсутствует запись, в графе № 5 указывается товарная структура (деловая/дровяная), однако с порядкового номера 247-250 отсутствует запись, в графе № 6 указывается объем м3, количество, шт.(для круглого леса), однако с порядкового номера 247-250 данная запись не внесена, в графе № 7 вид готовой продукции (в соответствии с ГОСТом) с порядкового номера 247-250 отсутствует запись, в графе № 8 указывается объем готовой продукции , ед.изм., однако с порядкового номера 247-250 запись отсутствует, в графе № 9 ставится подпись лица, ответственного за обеспечение процесса по переработки древесины на пункте приема древесины, однако с порядкового номера с 247-250 подпись отсутствует, на странице 10 в графе № 4 указывается количество сортиментов, шт., однако с порядкового номера 260-286 данная запись не внесена, в графе №3 указывается порода, однако под порядковым номером 277, 282 отсутствует запись, в графе №5 указывается товарная
в Российской Федерации установлены Федеральным законом №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закона № 171 -ФЗ). В статье 2 Закона №171-ФЗ указано, что алкогольной продукцией являете) пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объем готовой продукции , за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем установленным Правительством Российской Федерации, которая подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п.7), а под оборотом подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт) хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона
1 Требований автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции , объема готовой продукции подразделяются на следующие виды: а)автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции; б)автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции. Пункт 3 Требований устанавливает, что автоматические средства измерения, указанные в подпункте « б « пункта 1 требований, должны обеспечивать измерение и учет следующих показателей : а) объем готовой продукции в декалитрах; б)количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару. В период с 22 марта 2012г. по 2 мая 2012г., когда Обществом осуществлялось производство алкогольной продукции ( вина), на линиях розлива ООО « Сибинвестпром-3» отсутствовали автоматические средства измерения и учета объема готовой продукции, обеспечивающие измерение и учет готовой продукции в декалитрах, что подтверждается копиями страниц журналов регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции учетом об объемах производства по данным АСИиУ за период с 22.03.2012 по
"сумма обезличена", исходя из условного объема продукции в размере "данные обезличены" м3 по зафиксированной цене "сумма обезличена" за "данные обезличены" м3 продукции. Из п.1.1 договора следует, что продукция – это комплект деталей сруба жилого дома. Согласно п.2.1 договора, приложению № 1 (спецификация-заказ) к договору объем комплекта деталей из профилированного бруса естественной влажности сечением "данные обезличены" мм, изготовленный в соответствии с рабочей документацией для сборки сруба жилого дома составил "данные обезличены" м3. За указанный объем готовой продукции истец произвел оплату исходя из стоимости "сумма обезличена" за "данные обезличены" м3. Согласно рабочей документации ответчик изготовил и передал истцу готовую продукцию – комплект деталей сруба жилого дома в объеме "данные обезличены" м3. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Учитывая, что истцом произведена оплата за "данные обезличены" м3, фактический объем готовой продукции составил "данные обезличены" м3, п.2.5 договора предусмотрено увеличение или уменьшение итоговой стоимости договора на
