Товары, работы, услуги, необходимые для реализации мероприятий по информатизации Подраздел 3.1. Сведения об объемах работ и услуг, необходимых для мероприятий по информатизации Код строки (номер по порядку) Код мероприятия Тип мероприятия ИС и компонент ИКТ Наименование работы (услуги) Код работы Вид затрат Тип затрат Код ОКДП Объем бюджетных ассигнований, тыс. руб. Идентификатор в АИС Учета Наименование Номер ФГИС 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 б) Прочие мероприятия по информатизации 1 2.1 Эксплуатация Не задано Единая интегрированная информационная система, агрегирующая данные системы оценки качества образования ФС-77120252 Организация службы технической поддержки и консультационного сопровождения Системы 2.1.p.1 8 - Работы (услуги ) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ a) Обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и общесистемного ПО 7220000 376,5199 Техническое обслуживание единой интегрированной информационной системы, агрегирующей данные системы оценки качества образования (ЕИИС), включая мониторинг доступности и актуальности компонентов системы (1 этап) 2.1.p.2
статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения учреждением судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненной представителем по корпоративному спору, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изменяя судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, суд округа исходил из того, что консультационныеуслуги , а также работа с нормативной базой, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек, в связи с чем суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части
пользу ответчика судебных расходов, поскольку сумма такой компенсации определяется судами самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела. Из материалов дела судом установлено, что по договору в объем оказанных представителем юридических услуг, помимо сопровождения арбитражного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, включены консультационные услуги с выездом представителя в офис заказчика. Указанный объем консультационных услуг правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и исключен из объема оказанных ООО «ДонПроект» услуг, подлежащих возмещению ответчика, поскольку согласно нормам статьи 106 АПК РФ консультационные услуги, связанные с подборкой, обобщением, анализом нормативно-правовых актов, судебной практики, построением судебной защиты входят в состав работ по подготовке отзыва на иск (искового заявления). Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО «ДонПроект» к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, считает,
издержек, не заявлено о ее чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный, поскольку арбитражным судам предоставлено право самостоятельно, при условии явной чрезмерности заявленных судебных расходов, распределить судебные расходы в разумных пределах. Из материалов дела судом установлено, что по договору от 21.05.2019 в объем оказанных представителем юридических услуг, помимо сопровождения исполнительного производства, подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, его получения, подготовки заявления об исполнении исполнительного документа и его направления были включены консультационные услуги. Указанный объем консультационных услуг правомерно не принят во внимание судом первой инстанции и исключен из объема оказанных ООО «ГосТ» услуг, подлежащих возмещению ответчика, поскольку согласно нормам статьи 106 АПК РФ консультационные услуги, связанные с подборкой, обобщением, анализом нормативно-правовых актов, судебной практики входят в состав работ по подготовке искового заявления (отзыва на иск). Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО «ГосТ» к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, считает, что суд при
тем, что от Исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны Исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются Заказчиком. Так, условиями Договора стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты (пункт 3.1 Договора) и не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем. Кроме того, независимо от того, какой объем консультационных услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказании соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно. Истцом, в подтверждение оказания услуг по Договору, были представлены в материалы дела скан копии, которые содержат информацию о переписке по электронной почте с директором АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» по поводу рассмотрений вопросов о наложении административных штрафов, взаимодействия с прокуратурой и другими государственными органами, должниками, по вопросам экологического контроля (т.1
исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Таким образом, условиями договора стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты и не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем. Независимо от того, какой объем консультационных услуг оказан истцом и от того, обращался ли заказчик к исполнителю с требованием об оказанием соответствующих услуг, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на
контрагента - ООО «ПромТехно», иных покупателей/поставщиков у налогоплательщика не было. В соответствии с условиями представленного договора от <данные изъяты> с ООО «ПромТехно» оказание услуг международной перевозки у налогоплательщика отсутствовало. Груз перевозился по территории РФ без оформления в режиме экспорта. Соответственно, необходимость в таможенном оформлении заявленных услуг отсутствовала, в связи с чем, в оформлении документов, связанных с таможенными режимами по услугам грузоперевозок оказанных в адрес ООО «ПромТехно», также не было необходимости. Кроме того, общий объем консультационных услуг превышает доход полученный ФИО1 за проверяемый период, что также свидетельствует о формальном составлении документов, поскольку в целях налогообложения признаются только экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Документального подтверждения того, что в период с 09.01.2018 по 31.12.2018 у налогоплательщика имелись какие-либо судебные разбирательства, на которые имеется ссылка в п.2.4.3 спорного договора также не представлено. Не представлены и
порядке, которые указаны в договоре. По смыслу ст. 779 ГК РФ под услугой понимается осуществление исполнителем определенной деятельности либо совершение определенных действий. Предъявляя требование об оплате услуг, исполнитель должен доказать, какие конкретные действия (деятельность) он совершил для заказчика Обращаясь в суд с иском к ООО «МультиКабельные Сети», ФИО1 ссылался на наличие подписанного между сторонами договора и акта оказанных услуг. Между тем, в тексте договора и приложениях к нему отсутствуют указания на перечень и объем консультационных услуг , в том числе, программа и методика применяемого тренинга. Отсутствуют сведения о фактически оказанных услугах и в Акте от 31 марта 2011 г. Истцом так же не представлены какие-либо рабочие или информационно-методические материалы, подтверждающие фактическую работу с «клиентом» по оказанию ему услуг в период с 25 по 27 марта 2011г. Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности оплачивать услуги истца, поскольку таковые сотрудникам ООО оказаны не были. Оценив по правилам
Российской Федерации обязанность по изменению даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнения им до ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по занимаемой воинской должности и права на <данные изъяты> основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив степень сложности дела, объем консультационных услуг , конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанный размер судебная коллегия находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и № Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность по обеспечению своевременного доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив степень сложности дела, объем консультационных услуг , конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанный размер судебная коллегия находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости. Вместе с тем, частично удовлетворяя требование ФИО2 о компенсации <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что такой вред обусловлен не
